Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года №33-2408/2017, 33-45/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 33-45/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Муращенко М.Д. и Мамий М.Р.,
при секретаре судебного заседания - Водижевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Стеблиной ФИО9 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 января 2017 года и на дополнительное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 октября 2017, которыми постановлено:
требования Соколова ФИО10 к Стеблиной ФИО11 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и внесении изменений в государственный реестр недвижимости на основании уточненных межевых дел земельных участков удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый N, по адресу: <адрес> <адрес> отраженные в межевом деле N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый N, по адресу: <адрес> <адрес> отраженные в межевом деле N от ДД.ММ.ГГГГ года.
В удовлетворении требования об обязании Стеблиной ФИО12 подготовить межевой план с уточнением фактических границ земельного участка в присутствии истца отказать за необоснованностью.
В удовлетворении требования об обязании Стеблиной ФИО13 подать данные об изменении границ земельного участка в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РА отказать за необоснованностью.
В удовлетворении требования об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РА внести в государственный кадастр недвижимости изменения на основании уточненных межевых дел земельных участков отказать за необоснованностью.
Разъяснить, что для исправления кадастровой (реестровой) ошибки необходимо сторонам самостоятельно обратиться за подготовкой новых межевых планов с последующим обращением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для их регистрации и постановки на учет
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения ответчика Стеблиной М.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Соколова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов А.В. обратился в суд с иском к Стеблиной М.М. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и внесении изменений в государственный реестр недвижимости на основании уточненных межевых дел земельных участков.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (<адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м. При покупке земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, границы земельного участка обозначены на местности забетонированными столбиками и арматурой. Границы земельного участка со смежным земельным участком не переносились и находятся на своем месте с момента приобретения земельного участка уже более 15 лет. При подготовке технического плана жилого дома выявились ошибки в координатах земельного участка при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году. При внесении координатных точек жилого дома в кадастровый реестр оказалось, что часть дома (около 20 см) находится на соседнем участке. Фактическое расстояние между домом и границей участков около 70 сантиметров. В результате данной ошибки происходит наложение границ земельных участков <адрес> (<адрес>) и <адрес> (<адрес>). Площадь принадлежащего истцу земельного участка, по данным кадастрового реестра, не соответствует фактической из-за ошибочных данных межевания выполненного в ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков по адресу: <адрес> (<адрес>) от <адрес> года, и <адрес> (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненные ООО "Землеустройство", обязать Стеблину М.М. подготовить новый межевой план с уточнением фактических границ земельного участка в его присутствии и подать данные об изменении границ земельного участка в ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РА. Также просил обязать ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея внести изменения в государственном кадастровом реестре недвижимости на основании уточненных межевых дел земельных участков <адрес> (<адрес>) и <адрес> (<адрес>).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Стеблина М.М. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. Суд, признавая недействительными результаты межевания земельных участков, вопреки указанным требованиям закона и заключению эксперта не определилспособ устранения кадастровой ошибки, тем самым по существу оставив не разрешенным вопрос о границах земельных участков.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Соколов А.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По смыслу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.
Согласно части 7 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с названным законом требований, входит в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости.
По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка и установление его площади в установленном порядке, а также его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Согласно пункту 9 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют границам, указанным в их межевых планах, в связи с чем, неправомерно были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы спорных земельных участков данным межевых дел не соответствуют. Результаты межевания земельных участков первичным землеотводным документам не соответствуют. Основной причиной несоответствия является неверное определение координат поворотных точек.
Кроме того, согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП ФИО6, причиной пересечения (наложения) границ и смещения фактических границ относительно юридических границ спорных земельных участков является кадастровая (реестровая) ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ.
Для приведения границ спорных земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами, необходимо исправить кадастровую (реестровую) ошибку путем исправления сведений о местоположении границы ранее учтенных земельных участков.
При таких обстоятельствах, установив наличие кадастровой ошибки при определении координат местоположения границ спорных земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании результатов их межевания недействительными.
При этом, в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика по подготовке межевого плана с уточнением фактических границ земельного участка в присутствии истца верно отказано за необоснованностью.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что суд не определилспособ устранения кадастровой ошибки, тем самым по существу оставив не разрешенным вопрос о границах земельных участков, подлежит отклонению, поскольку соответствующего требования сторонами заявлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Стеблиной Маргариты Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка