Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-24079/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калайда Елены Евгеньевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2258/2022 по иску Калайда Елены Евгеньевны к ООО "АльфаСтрахования-Жизнь" о взыскании части страховой премии, проценты за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Калайда Е.Е. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "АльфаСтрахования-Жизнь" о взыскании части страховой премии, проценты за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2021 году она заключила с банком кредитный договор, одновременно с которым было заключено два договора личного страхования с ответчиком. В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц и возврате части страховой премии. Указывая, что ответчик отказал в возврате части страховой премии незаконно, истец просила взыскать часть страховой премии по одному из договоров страхования в размере 242 095,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 02.11.2021 в размере 1 298,36 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Калайда Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2021 года между истцом и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить истцу в кредит 2 291 000 рублей, на срок 60 месяцев.

Согласно п. 4 индивидуальных условий стандартная процентная ставка по договору была установлена в размере 15,99%.

При этом пунктом 4 условий для истца был предусмотрен дисконт процентной ставки в размере 5% годовых до 10,99% годовых в случае заключения ею договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 индивидуальных условий.

Согласно п. 18 индивидуальных условий, для применения дисконта истец оформляет добровольный договор страхования, который должен отвечать указанным критериям относительно страховых рисков, страховой суммы, территории страхования, срока действия страхования, оплата страховой премии.

Кроме того, денежные средства были предоставлены истцу с целью погашения задолженности по иным кредитным договорам, а также на оплату дополнительных услуг по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными", программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными+защита от потери работы".

26 июля 2021 года между истцом и ООО "АльфаСтрахования-Жизнь" был заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными+защита от потери работы".

Страховыми рисками по договору являлись: смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, дожитие застрахованного до события недобровольной потери работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1,2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16-17).

Страховая премия по договору составила 244 541,34 рублей и была оплачена истцом за счет кредитных средств (л.д. 20).

Также 26 июля 2021 года между истцом и ООО "АльфаСтрахования-Жизнь" был заключен другой договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными".

Страховыми рисками по данному договору являлись смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в период страхования, установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в период страхования.

Страховая премия по договору составила 8 458,37 рублей и была оплачена истцом также за счет кредитных средств (л.д. 20).

Как следует из представленной в материалы дела справки, 12 августа 2021 года истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, погасив сумму долга, следовательно, обязательства истца по кредитному договору были прекращены надлежащим исполнением обязательств со стороны должника (л.д. 19).

05 сентября 2021 года истец направила в адрес ответчика заявление об исключении её из числа застрахованных лиц с требованием о возврате страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (л.д. 22-23, 24, 25).

Ответчик требования истца удовлетворил частично, вернув часть страховой премии по договору страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" в размере 8 116,62 рублей (л.д. 108), и отказав возвращать страховую премию по другому договору страхования (л.д. 105-106).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что правовые основания для взыскания части страховой премии отсутствуют, поскольку после прекращения обязательств из кредитного договора, возможность наступления страховых случаев не отпала и страховые риски сохраняются, а договором было предусмотрено условие о запрете осуществления возврата части страховой премии в связи с односторонним волеизъявлением страхователя о прекращении договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их обоснованными, так как они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, при этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал ошибочное суждение относительно обстоятельства имеющего значения для рассмотрения дела, однако оно не привело к принятию неправильного решения суда.

Так в решении, делается вывод о том, что договор страхования, заключенный программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными+защита от потери работы" был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, что является ошибочным.

В своей апелляционной жалобе истец в качестве довода соглашается с данным суждением и указывает, что спорный договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ввиду чего судом первой инстанции ошбочно не были применены нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям сторон.

Указанный довод и вышеназванное суждение суда первой инстанции являются ошибочными, однако решение суда изменению или отмене не подлежи ввиду следующих мотивов.

Согласно п. 2.4. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон N 353-ФЗ) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Анализ условий заключенных между сторонами договоров позволяет констатировать, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, был заключен лишь договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными".

Названный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, часть страховой премии по нему возвращена истцу, что им не опровергалось.

Вместе с тем, договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными+защита от потери работы" не отвечал критериям названного положения закона, поскольку по нему были застрахованы иные риски, чем те, страхование которых являлось обязательным по условиям кредитного договора.

Так, в соответствии с п. 18 индивидуальных условий, для применения дисконта истец оформляет добровольный договор страхования, по которому должны быть застрахованы риски "смерть заемщик в результате несчастного случая в течение срока страхования" и "установление заемщику 1-й группы инвалидности в результате несчастного случая в течение срока страхования". При этом, договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения (л.д. 14).

Однако названные риски спорным договором страхования не были застрахованы, что следует из имеющихся в полисе выдержек из правил страхования, на основании которых был заключен данный договор.

Из приведенных выдержек следует, что не признаются страховыми случаям страховые риски "смерть застрахованного" и "инвалидность застрахованного" происшедшие вследствие стойких нервных или психических расстройств, включая эпилепсию (п. 1.4.); по риску "инвалидность застрахованного" произошедшие вследствие любого несчастного случая (внешнего события) (п.3).

С учетом изложенного условия договора страхования не покрывали те риски, которые являлись обязательными для применения дисконта процентной ставки, вследствие чего, отсутствуют правовые основания считать такой договор заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Как следствие данного вывода, у суда первой инстанции отсутствовали основания применять положения п. 10, 12 ст. 11 Закона N 353-ФЗ, на которые, ссылается истец в своей апелляционной жалобе, в связи с чем заявленные доводы являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что у истца имелось право, предусмотренное 2.5 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, отказаться от договора страхования в одностороннем порядке в течение 14 дней.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калайда Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка