Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-24078/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-24078/2021
0 0
Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу 0 на определение Солнечногорского городского суда 0 от 0 года о возврате искового заявления 0 к 0 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
0 обратился в Солнечногорский городской суд с иском к 0 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Определением Солнечногорского городского суда от 0 исковое заявление 0 к 0 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда- оставлено без движения.
Определением Солнечногорского городского суда от 0 исковое заявление - возращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением суда от 0, заявителем подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 0 об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлены сведения подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Определением Солнечногорского городского суда от 0 исковое заявление 0 оставлено без движения, предложив истцу в срок до 0 предоставить сведения, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 26), подтверждается, что 0 истцом во исполнение определения Солнечногорского городского суда от 0, направлено в адрес городского суда сведения о подтверждающие направления ответчику копии искового заявления (л.д. 22-23).
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Закрепление в Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении искового заявления без движения, предоставляя в том конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим иск, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения искового заявления на основании положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
Отправленные истцом документы не получили правовой оценки суда при решении вопроса о возврате иска, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления является преждевременным и не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, с направлением материала гражданского дела в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые служили основанием для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Солнечногорского городского суда 0 от 0 года - отменить.
Материал по исковому заявлению 0 к 0 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда направить в Солнечногорский городской суд 0 для решения вопроса со стадии принятия иска.
Частную жалобу 0 - удовлетворить.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
