Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-24073/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баженовой Евгении Николаевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по гражданскому делу N 2- 2407/2022 по иску ООО "Интек" к Баженовой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интек" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баженовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N 220-1081-2018 от 12 октября 2018 года в размере 90 500 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 915 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование иска истец указал, что 12 октября 2018 года между ООО "МКК "Донатива" и Баженовой Е.Н. заключен договор потребительского микрозайма N 220-1081-2018 на сумму 40 000 руб. под 365% годовых со сроком возврата займа до 12 января 2019 года.

Согласно пункту 6 договора сумма займа возвращается заемщиком вместе с уплатой начисленных процентов аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей и с учетом положений, установленных п. 17 Индивидуальных условий договора. Займодавцем обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору микрозайма.

13 марта 2019 года ООО "МКК "Донатива" сменило наименование на ООО "МКК "Планета Кэш".

16 марта 2020 года между ООО "МКК "Планета Кэш" и ООО "Интек" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору N 220-1081-2018 от 12 октября 2018 года перешли к истцу. На момент перехода прав требования к истцу сумма задолженности ответчика составила 44 462 руб.42 коп., в том числе сумма основного долга - 30 166 руб. 67 коп., проценты за пользование микрозаймом за период с 13 октября 2018 года по 16 марта 2020 года - 14 295 руб. 75 коп.

16 апреля 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении задолженности в размере 44 462 руб.42 коп.

За период с 13 октября 2018 года по 16 марта 2020 года от ответчика в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 22 000 руб., в том числе, 9 833 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 12 166 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом.

За период пользования займом до момента уступки прав требования истцу предыдущим займодавцем - ООО "МКК "Планета Кэш" начислены проценты за пользование займом в размере 14 295 руб. 75 коп. за период с 13 октября 2018 года по 16 марта 2020 года. После перехода прав требования к истцу последним начислены проценты за пользование займом в период с 16 марта 2020 года по 16 июня 2021 года в размере 46 037 руб. 59 коп.

Таким образом, общий размер истребуемых истцом процентов за пользование займом за период с 13 октября 2018 года по 16 июня 2021 года составил 60 333 руб. 34 коп., сумма основного долга - 30 166 руб. 67 коп., а всего - 90 500 руб. 01 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года исковые требования ООО "Интек" удовлетворены частично, с Баженовой Е.Н. в пользу ООО "Интек" взыскана задолженность по договору займа в размере 90 500 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 руб., а всего - 95 915 руб. 01 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Баженова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что настоящий иск был подан истцом лишь через год после отмены судебного приказа, вынесенного в отношении Баженовой Е.Н., что привело к увеличению суммы начисленных процентов. Кроме того, ответчик указывала на необходимость уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 121-122), об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 указанной нормы права условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплаченные заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Следовательно, уплата процентов по договору займа, если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования займом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введены дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, вступающие в силу с 01.01.2017, которыми предусмотрены дополнительные гарантии защиты для заемщиков. Так, после возникновения просрочки исполнения обязательств по договору потребительского займа со сроком не более 1 года проценты могут начисляться только на непогашенную часть суммы основного долга и только до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. После достижения этого порогового значения начисление процентов не допускается.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом при подаче иска указанные требования действующего законодательства были учтены, поскольку размер процентов за пользование заемными денежными средствами начислен на непогашенную сумму займа и не превышает двукратный размер непогашенной части займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2018 года между ООО "МКК "Донатива" и Баженовой Е.Н. был заключен договор потребительского микрозайма N 220-1081-2018 на сумму 40 000 руб. со сроком возврата до 12 января 2019 года, под 365% годовых (л.д.15-19).

Согласно пункту 6 договора сумма займа возвращается заемщиком вместе с уплатой начисленных процентов аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей и с учетом положений, установленных п. 17 Индивидуальных условий договора.

Согласно графику возврат займа осуществляется тремя ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 154 руб. 14 коп.: 12 ноября 2018 года, 12 декабря 2018 года, 12 января 2019 года.

С указанным графиком платежей ответчик ознакомлена (л.д.20).

Займодавцем обязательства исполнены в полном объеме, ответчику предоставлен заем в размере 40 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем у ответчика перед займодавцем образовалась задолженность по договору микрозайма.

13 марта 2019 года ООО "МКК "Донатива" сменило наименование на ООО "МКК "Планета Кэш".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик согласен на уступку займодавцем прав требования по договору займа третьим лицам.

16 марта 2020 года между ООО "МКК "Планета Кэш" и ООО "Интек" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору N 220-1081-2018 от 12 октября 2018 года перешли к истцу. На момент перехода прав требования к истцу сумма задолженности ответчика составила 44 462 руб.42 коп., в том числе сумма основного долга - 30 166 руб. 67 коп., проценты за пользование микрозаймом за период с 13 октября 2018 года по 16 марта 2020 года - 14 295 руб. 75 коп.

16 апреля 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении задолженности в размере 44 462 руб.42 коп.

За период с 13 октября 2018 года по 16 марта 2020 года от ответчика в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 22 000 руб., в том числе, 9 833 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 12 166 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом.

За период пользования займом до момента уступки прав требования истцу предыдущим займодавцем - ООО "МКК "Планета Кэш" ответчику начислены проценты за пользование займом в размере 14 295 руб. 75 коп. за период с 13 октября 2018 года по 16 марта 2020 года. После перехода прав требования к истцу последним начислены проценты за пользование займом в период с 16 марта 2020 года по 16 июня 2021 года в размере 46 037 руб. 59 коп.

Таким образом, общий размер истребуемых истцом процентов за пользование займом за период с 13 октября 2018 года по 16 июня 2021 года составил 60 333 руб. 34 коп., сумма основного долга - 30 166 руб. 67 коп., а всего - 90 500 руб. 01 коп.

Определением ВРИО мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга - мировым судьей судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года вынесенный в отношении должника Баженовой Е.Н. судебный приказ от 11 июня 2020 года отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установив, что Баженовой Е.Н. не представлены доказательства возврата истцу суммы займа в установленный договором срок, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 90 500 руб. 01 коп.

Факт наличия задолженности по договору займа ответчиком не оспаривался. Судом установлено, в период с 13 октября 2018 года по 16 марта 2020 года ответчик произвела платеж в счет погашения задолженности по договору займа с истцом на общую сумму 22 000 руб.

Согласно расчету истца остаток суммы основного долга за спорный период - 30 166 руб. 67 коп. С данной суммой ответчик согласилась, каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Проценты за пользование займом в период с 13 октября 2018 года по 16 марта 2020 года, начисленные первоначальным кредитором ООО "Микрокредитная компания "Планета Кэш"", составили 14 295 руб. 75 коп.

Общая сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 16 марта 2020 года (с даты заключения договора цессии) по 16 июня 2021 года (дату предъявления иска), то есть за 457 дней, составила 137 861 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: 30166, 67 х 365% (процентная ставка согласно п.4 договора займа)\ 365 (дней в году) х 457 (количество дней просрочки).

Поскольку проценты за пользование займом в данном случае могут начисляться только на непогашенную часть суммы основного долга и только до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, истец ограничил требование о взыскании процентов за пользование займом суммой в размере 60 333 руб. 34 коп. После достижения этого значения начисление процентов не допускается.