Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-24073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечника <ФИО>9 к Бурдину <ФИО>10 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Бурдина <ФИО>11 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пасечник М.Н. обратился в суд с иском к Бурдину В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 1 декабря 2020 г. по вине Бурдина В.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Бурдина В.А. на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пасечник М.Н. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Альянс Страхование" от 25 декабря 2020 г. N 883 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 646 543,62 руб., с учетом износа 413 100 руб. Причиненный ущерб ответчик не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Пасечник М.Н. просил суд взыскать с Бурдина В.А. расходы по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 646 543,62 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 241 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 895,44 руб.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 г. исковые требования Пасечника М.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Бурдина В.А. в пользу Пасечника М.Н. расходы по оплате восстановительного ремонта в сумме 646 543,62 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 241 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 895,44 руб., всего 709 680,6 руб.

В апелляционной жалобе Бурдин В.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов указывает, что суд допустил к участию в деле в качестве представителя истца адвоката Серкина И.В. при отсутствии надлежащих документов подтверждающих полномочия. Доводы представителя истца о том, что истцу известно о судебном заседании, и он не настаивал на личном участии, ни чем не подтверждены. При наличии причин суд слушание дела не отложил. Так же не принял во внимание доводы ответчика о неполучении им документов прилагаемых истцом к иску, в том числе заключения независимой экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пасечник М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пасечник М.Н. и Бурдин В.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертом с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный номер , принадлежащего Бурдину В.А., и транспортного средства <...>, государственный номер , принадлежащего Пасечнику М.Н.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 1 декабря 2020 г. виновным в совершении ДТП признан Бурдин В.А.

Гражданская ответственность Бурдина В.А. на момент ДТП не застрахована.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для установления стоимости восстановительного ремонта Пасечник М.Н. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО "Альянс Страхование" от 25 декабря 2020 г. N 883 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номер без учета износа составляет 646 543,62 руб.

При проведении осмотра транспортного средства экспертом Бурдин В.А. присутствовал. Подписал акт осмотра без замечаний.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован истец обратился в суд.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО "Альянс Страхование" от 25 декабря 2020 г. N 883 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Бурдин В.А. признал иск частично, полагал, что размер ущерба завышен. Вместе с тем, доказательств в обоснование своих доводов не представил, выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Суд первой инстанции разъяснил ответчику право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данным правом Бурдин В.А. не воспользовался. Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, приняв заключение ООО "Альянс Страхование" от 25 декабря 2020 г. N 883 в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции правомерно взыскал с Бурдина В.А. в пользу Пасечника М.Н. 646 543,62 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и почтовых расходов, поскольку истец их не заявлял, опровергаются материалами дела.

В исковом заявлении Пасечником М.Н. заявлено требование о взыскании судебных расходов в связи с обращением в суд. При рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца пояснил, какие судебные расходы просит взыскать истец. По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. (квитанция от 25 декабря 2020 г. л.д. 15), почтовые расходы 241 руб. (кассовые чеки л.д. 4), расходы на услуги эвакуатора с места ДТП к месту осмотра в сумме 8 000 руб. (л.д. 56,58), расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб. (договор на оказание юридических услуг, квитанция л.д. 69,70) подтверждаются материалами дела суд, первой инстанции правомерно удовлетворил требования Пасечника М.Н. о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора не нашли подтверждения. Ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств истцу на услуги эвакуатора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и его заявления о согласии на рассмотрение дела без участия, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд известил Пасечника М.Н. о дате и времени рассмотрения дела. В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Серкин И.В., действовавший на основании доверенности выданной Пасечником М.Н.

К доводам апелляционной жалобы о том, что суд допустил к участию в деле в качестве представителя истца адвоката Серкина И.В. не подтвердившего полномочия надлежащими документами, судебная коллегия относится критически, поскольку они основаны на ошибочном толковании правовых норм регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

В материалы дела в подтверждение полномочий адвоката Серкина И.В. на представление интересов Пасечника М.Н. представлена доверенность от 20 февраля 2021 г. удостоверенная руководителем управляющей организации ООО "Жилсервис-Армавир" по месту пребывания Пасечника М.Н.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, что суд не отложил слушание дела, не предоставил истцу возможность ознакомиться с материалами дела и заключением независимого эксперта, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания ответчик не заявлял ходатайство об отложении слушания дела и предоставлении ему возможности ознакомиться с заключением эксперта.

На основании установленных судебной коллегией по делу обстоятельств апелляционная жалоба Бурдина В.А. не подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдина <ФИО>12 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитовой

Судьи: В.В. Бекетова

М.Ю. Агафоновой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка