Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-24072/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-24072/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,
при помощнике судьи Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2021 г. апелляционную жалобу Ключникова Г. А. на решение Протвинского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. по делу по иску Ключникова Г. А. к ООО "Протел", Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
УСТАНОВИЛА:
Ключников Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Протел", Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора, указав, что с 01.01.1997 г. по 27.05.2011 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Протел" в должности ведущего инженера. Трудовой договор и приказ о приеме на работу у истца отсутствует, так как при оформлении на работу экземпляр трудового договора ему не был передан. Однако истец фактически был допущен к работе, а также в трудовой книжке имеется отметка о принятии на работу. До настоящего времени истцу не представлены никакие документы об увольнении, трудовая книжка истца направлена по почте без отметки о прекращении трудовой деятельности. В силу того, что ООО "Протел" ликвидировано, а потенциальные работодатели отказывают истцу о внесении записи об увольнении с ООО "Протел", истец лишен возможности подтвердить свой трудовой стаж, а также предоставить необходимые документы для начисления и расчета пенсии.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. в удовлетворении иска Ключникова Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ключников Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Судом установлено, что в копии трудовой книжки Ключникова Г.А. имеется запись N 8 о том, что 01.01.1997г. он принят на должность ведущего инженера в ТОО "Протел", приказ N 11 от 01.01.1997.
Далее никаких записей в трудовой книжке не имеется.
Из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах N 100-21-000-4673-4824 от 15.03.2021 следует, что в страховой стаж при установлении страховой пенсии истца включены периоды с 09.10.1975 по 30.09.1996.
Согласно ответа УФНС России по Московской области от 09.04.2021г. в базах данных налоговых органов отсутствуют сведения о доходах по форме N 2-НДФЛ на Ключникова Г.А. Декларации о доходах по форме N 3-НДФЛ Ключниковым Г.А. не предоставлялись.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Протел", юридическое лицо зарегистрировано 28.06.1999, на учет в налоговом органе поставлено 13.07.1993, исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением 27.05.2011г.
Согласно сведениям ГУ-ГУПФ РФ N 5 по г. Москве и МО в региональной базе данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо Ключникова Г.А. за период с 01.01.1997г. по 27.05.2011г. нет сведений, составляющих пенсионные права.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Ключникова Г.А., суд исходил из того, что истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Протел" за период с 01.01.1997 года по 27.05.2011г. и расторгнуть трудовой договор между ним и ООО "Протел", длящийся в период с 01.01.1997 года по 27.05.2011 года, при этом ссылался только на запись в трудовой книжке о принятии на работу; вместе с тем истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от предоставления каких-либо достаточных допустимых доказательств обоснованности заявленных требований, не сообщил об известных ему обстоятельствах, фактах трудовой деятельности в указанной организации, о характере выполняемой им работы и заработной плате, о месте выполнения трудовых обязанностей, о правилах внутреннего трудового распорядка, о лицах, которые работали вместе с ним и могли бы подтвердить приведенные истцом обстоятельства о периоде его работы в ООО "Протел"; не представлены истцом и доказательства по обстоятельствам получения трудовой книжки, когда и каким образом она поступила к нему, принимались ли им какие-либо меры по надлежащему оформлению трудовой книжки и трудовых отношений, если нет, то почему, что препятствовало ему обратиться за защитой своих прав в течение 10 лет.
Приведенные истцом доводы проверялись судом, направлялись запросы в налоговые и пенсионные органы, однако поступили данные о том, что никаких отчислений за истца не производилось. Принимались судом меры и к установлению лиц, указанных в выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Протел", что не представилось сделать возможным.
Таким образом, проанализировав совокупность установленных судебным разбирательством обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о наличии фактических трудовых отношений с ООО "Протел" в период с 01.01.1997 года по 27.05.2011 года.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, при этом исходит из следующего.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ключникова Г.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Ключниковым Г.А. и директором ООО "Протел" или его уполномоченным лицом о личном выполнении Ключниковым Г.А. работы по должности ведущего инженера ООО "Протел"; был ли допущен Ключников Г.А. к выполнению этой работы директором ООО "Протел" или его уполномоченным лицом; подчинялся ли Ключников Г.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Ключников Г.А. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01.01.1997 г. по 27.05.2011 г.; выплачивалась ли ему заработная плата.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости и допустимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Ключниковым Г.А. не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих указанные выше юридически значимые обстоятельства.
Единственное представленное истцом доказательство - копия трудовой книжки с записью N 8 о том, что 01.01.1997г. он принят на должность ведущего инженера в ТОО "Протел", приказ N 11 от 01.01.1997, без каких-либо следующих за ней записей таким доказательством не является, поскольку из нее не следует, что между Ключниковым Г.А. и директором ООО "Протел" или его уполномоченным лицом было достигнуто соглашение о личном выполнении Ключниковым Г.А. работы по ведущего инженера ООО "Протел"; что Ключников Г.А. был допущен к выполнению этой работы директором ООО "Протел" или его уполномоченным лицом; что Ключников Г.А. подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; что Ключников Г.А. выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01.01.1997 г. по 27.05.2011 г.; что ему выплачивалась заработная плата.
Из копии трудовой книжки истца следует, что запись N 8 от 01.01.1997г. о приеме Ключникова Г.А. на работу в ООО "Протел" внесена Хрошиным Г.Б.
Из выписки ЕГРЮЛ на ООО "Протел" следует, что Хрошин Г.Б. являлся одним из участников (учредителей) данной организации. Директором ООО "Протел" являлся Ершов С.Ю.
Сведений о том, что Хрошин Г.Б. был уполномочен на прием сотрудников на работу в ООО "Протел", в материалах дела не имеется.
Из ответа Врио начальника ОВМ ОМВД России по г.о. Протвино на судебный запрос следует, что Хрошин Г.Б. снят с регистрационного учета с 06.12.2018 г. в связи со смертью, Ершов С.Ю. снят с регистрационного учета 26.02.2019 г. в связи со смертью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Ключникова Г.А., поскольку суд надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
В связи с доводом апелляционной жалобы Ключникова Г.А. о том, что исходя из правовой природы трудового спора обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав истца, обратившегося в суд за защитой, лежит на работодателе, судебная коллегия исходит из того, что презумпция наличия трудовых отношений не может применяться произвольно; трудовые отношения презюмируются, а обязанность доказать их отсутствие возлагается на работодателя в случае, если из материалов дела усматривается, что истец приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению ответчика или его представителя и в интересах ответчика, под его контролем и управлением, однако трудовой договор с истцом заключен не был; при этом неустранимые сомнения при рассмотрении спора об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что истец приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению ответчика или его представителя и в интересах ответчика, под его контролем и управлением, а равно не усматривается иных перечисленных выше юридически значимых обстоятельств, характерных для трудовых правоотношений, и свидетельствующих о возникновении между сторонами таких отношений.
Неустранимых сомнений в оценке обстоятельств и представленных по делу доказательств не имеется, поскольку копия представленной истцом трудовой книжки не свидетельствует о наличии юридически значимых обстоятельств, характерных для трудовых правоотношений, и сама по себе не свидетельствуют о возникновении между сторонами таких отношений в период с 01.01.1997 г. по 27.05.2011 г. Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о возникновении, так и о периоде трудовых отношений между истцом и ООО "Протел" не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Ключникова Г.А. фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом предприняты все возможные меры для проверки доводов истца о его работе в ООО "Протел", в том числе истребованы сведения из налогового и пенсионного органов, однако собранные судом доказательства, включая ответы на судебные запросы, не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между Ключниковым Г.А. и ООО "Протел".
Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части рассмотрения по существу иска Ключникова Г.А. к ООО "Протел" подлежащим отмене с прекращением производства по делу в указанной части.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
При рассмотрении по существу требований Ключникова Г.А. к ООО "Протел" судом не учтены приведенные положения норм материального и процессуального права.
Между тем из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Протел" по состоянию на 21.04.2021 г. следует, что 27.05.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).
Таким образом, иск Ключникова Г.А. в части требований к ООО "Протел" не подлежал рассмотрению по существу заявленных требований, поскольку на момент принятия дела к производству суда и на момент рассмотрения исковых требований по существу субъект спорных правоотношений - работодатель ООО "Протел", являющийся ответчиком, был ликвидирован, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, которая не оспорена, недействительной не признана.
Второй ответчик - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области в заявленных истцом спорных трудовых отношениях не состояло, трудовых прав истца не нарушало, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Ключникова Г.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области.
При таких обстоятельствах решение Протвинского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. в части рассмотрения по существу иска Ключникова Г.А. к ООО "Протел" об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Протвинского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. в части рассмотрения по существу иска Ключникова Г. А. к ООО "Протел" об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Производство по делу по иску Ключникова Г. А. к ООО "Протел" об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора прекратить.
В остальной части решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ключникова Г. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
