Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-2407/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Нюхтилиной А.В.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2023 года гражданское дело N 2-809/2022 по апелляционной жалобе Щербиной Екатерины Анатольевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года по иску публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" к Щербиной Екатерине Анатольевне о взыскании кредитной задолженности

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Щербину Е.А., представителя ответчика - адвоката Невенгловскую Н.В., действующую на основании ордера А 2064151, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) "Московский Кредитный Банк" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Щербиной Е.А., в котором просило взыскать с задолженность по кредитному договору N 209848/19 от 28.12.2019 в размере 374 239,74 рублей, в том числе: 300 000 по просроченной ссуде, 49 596,91 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде, 8 134,60 рублей по просроченным процентам по просроченной ссуде, 10 168,25 рублей по штрафной неустойке, по просроченной ссуде, 6 339,98 рублей по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 942,40 рубля, ссылаясь в обоснование требований на то, что28.12.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N 209848/1. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N..., открытый в Банке, что подтверждаете выпиской по лицевому счету за период с 28.12.2019 по 01.06.2021. В свою очередь обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от 23.04.2021 судебный приказ отменен на основании заявления должника. Всего по состоянию на 01.06.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору N 209848/19 от 28.12.2019 составляет 374 239,74 рублей.

Ответчик против иска возражала (письменный отзыв л.д.99-101).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2022 с Щербиной Е.А. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 209848/19 т 28.12.2019 в размере 374 239,74 рублей, из которых 300 000 рублей - по просроченной ссуде, 49 596,91 рублей - по просроченным процентам по срочной ссуде, 8 134,60 рубля - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 10 168,25 рублей- по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 6 339,98 рублей - по штрафной неустойке по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 942,40 рубля.

Не согласившись с решением суда, Щербина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решении суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт заключения кредитного договора, поскольку в материалах дела отсутствует сам кредитный договор. Представленные стороной истца заявление на банковское обслуживание и условия потребительского кредита подписаны неуполномоченным лицом от имени ПАО "Московский кредитный банк", у которого отсутствовала доверенность на дату подписания. Кроме этого ответчик ссылается на то, что у ПАО "Московский кредитный банк" отсутствует лицензия на предоставление кредитов.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Представитель банка в судебное заседание не явился, извещен. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.12.2019 между сторонами заключен кредитный договор N 209848/19 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк" о предоставлении ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей.

Согласно пункту 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк" кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать.

Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 08.01.2023 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 28.12.2019 - 16.0, с 13.03.2021 - 0.0% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору Заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 8-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 10 594,25 рублей.

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В материалы дела представлено заявление от 28.12.2019 на предоставление комплексного банковского обслуживания, подписанное ответчиком (л.д.15), Индивидуальные условия потребительского кредита N 209848/19, также подписанные ответчиком (л.д.16-21). Реквизиты виртуальной карты N 543........45 ответчиком получены, о чем имеется подпись Щербина Е.А. (л.д.21). График платежей ответчиком также получен и подписан (л.д.23,24). Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N..., открытый в Банке, что подтверждаете выпиской по лицевому счету за период с 28.12.2019 по 01.06.2021.

За нарушение договорных обязательств пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет с 28.12.2019 - 20.0, с 13.03.2021 - 0.0% годовых от суммы просроченной задолженности.

За нарушение обязательства, установленного пунктом 6 Индивидуальных условий, кредитор также начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Согласно пункту 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с пунктом 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 12.03.2021 составила 0% годовых.

Определением мировой судьи судебного участка N 18 Санкт-Петербурга от 23.04.2021 по делу N 2-794/2021-18 судебный приказ от 14.04.2021 по заявлению ПАО "Московский Кредитный Банк" на взыскание с Щербиной Е.А. задолженности по кредитному договору N 209848-19 от 28.12.2019 за период с 10.02.2020 по 16.03.2021 в сумме 357 731, 51 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 388,66 рублей отменен.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.06.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору N 209848/19 от 28.12.2019 составляет 374 239,74 рублей, из которых: 300 000 рублей по просроченной ссуде; 49 596,91 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде; 8 134,60 рублей по просроченным процентам по просроченной ссуде; 10 168,25 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 6 339,98 рублей по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. При этом суд взыскал с ответчика испрашиваемую истцом сумму.

Судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами и расчетом.

Довод апелляционной жалобы, являющийся в том числе возражением на исковые требования, о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт заключения кредитного договора, поскольку в материалах дела отсутствует сам кредитный договор, исследован судом первой инстанции и мотивированно отклонен обжалуемым решением.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие самого по себе текста кредитного договора не свидетельствует о том, что таковой между сторонами не заключался, в свою очередь к исковому заявлению приложены заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, Индивидуальные условия потребительского кредита, График платежей, Заявление-анкета на получение кредита с приложением, в соответствии с которым ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ей счета, кроме того свою подпись в указанных документах ответчик не оспаривала, от представления доказательств о том, что подпись на документах от имени ответчика выполнена иным лицом, ответчик не представила.

В свою очередь довод апелляционной жалобы о том, что представленные стороной истца заявление на банковское обслуживание и условия потребительского кредита подписаны неуполномоченным лицом от имени ПАО "Московский кредитный банк", у которого отсутствовала доверенность на дату подписания, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку спорный договор заключен в акцептно-офертной форме путем совершения фактических действий, направленных на его заключение, а именно Щербиной Е.А. было написано заявление от 28.12.2019 в котором она просила открыть картсчет, выпустить и активировать карту 543211хххххх3845, вид карты Viza Virtual, тип карты основная, валюта карты - рубли, 28.12.2019 подписаны индивидуальные условия потребительского кредита N 209848/19, согласно которым лимит кредитования 300 000 рублей, срок возврата кредита до 08.01.2023, процентная ставка 16 % годовых, количество платежей 36, размер ежемесячного платежа 10 594,25 рубля. Кроме того, в индивидуальных условиях имеется отметка о согласии с общими условиями договора, 28.12.2019 Щербиной Е.А. подписано заявление в котором последняя подтвердила, что ознакомлена с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО "Московский кредитный банк", с памяткой держателя карты ПАО "Московский кредитный банк", а также едиными тарифами ПАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт, тарифами ПАО "Московский кредитный банк" на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и Тарифами ПАО "Московский кредитный банк" на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в рублях и иностранной валюте, а также обязалась их соблюдать.

Кроме того, 28.12.2019 года Щербиной Е.А. собственноручной подписью подтвердила, что действует в своих интересах; отсутствуют физические лица, имеющие возможность контролировать ее действия.

Также Щербина Е.А. в заявление от 28.12.2019 выразила согласие с тем, что договор считается заключенным с даты получения банком настоящего заявления.

Кроме этого, следует отметить, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Щербины Е.А. к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании кредитного договора N 209848/19, заключенного 28.12.2019 между сторонами, о предоставлении потребительского кредита, незаключенным.

Судом установлено, что между ПАО "Московский кредитный банк" и Щербиной Е.А. 28.12.2019 в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор N 209848/19 от 28.12.2019 года путем совершения фактических действий, направленных на его заключение в порядке, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, что в силу ст. 61 ГПК РФ является установленным фактом для суда.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия соответствующей лицензии у ПАО "Московский Кредитный Банк" являются не состоятельными, поскольку согласно информации, имеющейся в общем доступе у ПАО "Московский кредитный банк" имеется Генеральная лицензия, выданная Центральным банком РФ 06.05.2016.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 07.03.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка