Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 33-2407/2022

Санкт-Петербург 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дронова С.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года по гражданскому делу N 2-609/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" к Дроновой О.О. и Дронову С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ АО "Выборгтеплоэнерго" обратилось в Выборгский городской суда Ленинградской области с иском к Дроновой О.О. и Дронову С.А. о взыскании солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 346 543,83 руб., пени в размере 224 163,82 руб., расходы по плате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд изменение требований, просил взыскать солидарно с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 214323,05 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51426,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 856 руб. 59 коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 050 руб. 41 коп.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградкой области" заключен на управление жилым домом N, расположенным по адресу: <адрес>. Дронова О.О. является собственником квартиры N в указанном доме, соответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Дроновой О.О. и Дронова С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 214 323 руб. 05 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 426 руб. Также взыскана государственная пошлина по 2928,50 руб. с каждого, возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3050 руб.

В апелляционной жалобе ФИО7 просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что уточненные (уменьшенные) требования ему не направлялись, он заявлял о пропуске срока исковой давности, при этом истец к мировому судье не обращался, оснований для взыскания не имелось. Кроме того, членом семьи собственника он не является, совместно стороны не проживают, брак расторгнут.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградкой области" заключен на управление жилым домом N, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" реорганизовано в форме присоединения к АО "Выборгтеплоэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" путем реорганизации в форме присоединения к АО "Выборгтеплоэнерго". Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ в отношении АО "Выборгтеплоэнерго".

С ДД.ММ.ГГГГ Дронова О.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке о регистрации граждан с ДД.ММ.ГГГГ Дронов С.А. как член семьи собственника зарегистрирован в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ АО Выборгтеплоэнерго обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка N 77 Выборгского района Ленинградкой области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дронова С.А. и Дроновой О.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 543,83 руб., судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражением Дроновой О.О.

ДД.ММ.ГГГГ АО Выборгтеплоэнерго обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дроновой О.О. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62156 руб., пени за тот же период 7357,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесен по делу N вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием возражений Дроновой О.О. судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что истец обратился в суд в течении шести месяцев с момента отмены приказа по делу N, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя 1)плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);2)- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами;3) взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу прямого указания части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи ( ч.1 ст.31 ЖК РФ).

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснению в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ). Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Дронов С.А. как член семьи собственника обязан нести ответственность по оплате коммунальных услуг.

Доводы Дронова С.А. о том, что он не проживает в квартире, брак расторгнут и он не является членом семьи собственника, в связи с чем он не должен нести ответственность по оплате коммунальных услуг отклоняется, поскольку Дронов С.А. после расторжения брака не утратил право пользования жилым помещением, сохраняет его, с регистрационного учета не снялся. Иного соглашения с собственником жилого помещения о пользовании жильем и несении обязанностей по оплате Дронов С.А. суду не представил.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены положения о солидарной обязанности бывшего члена семьи собственника по внесению платы за коммунальные услуги.

Как видно из дела, первоначально истец просил взыскать заложенность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию которой ДД.ММ.ГГГГ обращался в порядке приказанного производства. Между тем, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска общества, Дронов С.А. заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Следует согласиться с подателем жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям к Дронову С.А. о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, поскольку истец обратился в суд с первоначальным иском ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял изменение иска. Действительно, сведений о направлении уточненного иска Дронову С.А. материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать солидарно с ответчиков Дроновой О.О. и Дронова С.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 214 323,05 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 426,97 руб.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, за взысканием задолженности с Дронова С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке приказанного производства к мировому судье не обращался. Как и не обращался за взысканием задолженности Дроновой О.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, оснований для рассмотрения требований за указанные периоды в отношении ответчиков не имелось. В данной части ошибочно принятый иск подлежал оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах период взыскания должен был определяться только в отношении ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Дронова С.А. оснований для принятия решения о взыскании задолженности не имелось, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности.

Сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищных и коммунальных услуг составляет 160 414,42 руб., пени (как заявлено истцом только по отоплению) -42698,40руб.

С учетом применения положений ст.333 ГПК РФ и учитывая несоразмерность размера пени, судебная коллегия считает, что сумму пени надлежит определить в размере 30000руб., что соответствует степени нарушения, периоду просрочки, а также не освобождает от ответственности.

В данном деле судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного постановления, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п. 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать Дроновой О.О. в пользу акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 414руб. 42 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5008,28 руб.

В удовлетворении требований к Дронову С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго"- отказать.

Исковые требования акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" к Дроновой О.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Исковые требования акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" к Дронову С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Возвратить АО "Выборгтеплоэнерго" государственную пошлину в размере 3 050 руб., уплаченную на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка