Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-2407/2021

6 сентября 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Чариной Е.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сапрыкина С. В. на решение Донского городского суда Тульской области от 04 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-54/2021 по иску Сапрыкина С. В. к администрации муниципального образования город Донской, комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской, муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской о признании незаконными действий работодателя по уменьшению размера заработной платы, об обязании установить прежний должностной оклад, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Сапрыкин С.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований (частичный отказ от иска принят судом ДД.ММ.ГГГГ) окончательно просил:

- признать незаконными действия администрации муниципального образования город Донской по уменьшению ему (истцу) должностного оклада и премии при расчете заработной платы в порядке статьи 74 Трудового кодекса РФ;

- обязать администрацию муниципального образования город Донской установить ему (истцу) с ДД.ММ.ГГГГ прежний должностной оклад и премию, согласованные в трудовом договоре исполняющего обязанности директора муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской (далее - МКП "ДЕЗ" МО г. Донской) от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с администрации муниципального образования город Донской в его (истца) пользу задолженность по заработной плате в размере 630 960 рублей 36 копеек, из которых: 603 427 рублей 03 копейки - задолженность по выплате премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 533 рубля 33 копейки - задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию за задержку премиальных выплат в размере 87 382 рубля 90 копеек, задолженность по оплате ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 31 976 рублей, компенсацию за задержку оплаты ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 308 рублей 04 копейки, а после вынесения решения по существу обязать ответчика самостоятельно рассчитать и выплатить дополнительно сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета в размере не ниже одной пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией муниципального образования город Донской был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого он (истец) принят на работу исполняющим обязанности директора МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, ему установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей и премия в размере до <данные изъяты> от должностного оклада. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель ежемесячно осуществлял выплату заработной платы в размере 50 000 рублей и премии в размере <данные изъяты> от должностного оклада. В связи с истечением срока срочного трудового договора между администрацией муниципального образования город Донской и им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ вновь заключен срочный трудовой договор, на основании которого он (Сапрыкин С.В.) принят на работу исполняющим обязанности директора МКП "ДЕЗ" МО г. Донской. По условиям данного трудового договора ему (истцу) установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей, премия в размере до <данные изъяты> от должностного оклада, однако глава администрации муниципального образования город Донской отказался выплачивать премию, сославшись на то, что она является стимулирующей выплатой и выплачивается работодателем по своему усмотрению. Полагал, что у администрации муниципального образования город Донской перед ним (истцом) образовалась задолженность по выплате премии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 427 рублей 03 копейки. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ему (Сапрыкину С.В.) уведомление об изменении размеров оплаты труда и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых с ДД.ММ.ГГГГ его (истца) заработная плата уменьшается и составляет ежемесячно: 20 000 рублей - должностной оклад, <данные изъяты> от должностного оклада - премия, а всего 26 000 рублей. Дополнительное соглашение он (истец) не подписал, поскольку не был согласен работать в новых условиях, о чем также указал на уведомлении.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сапрыкин С.В. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в его должностные обязанности входило руководство структурными подразделениями МКП "ДЕЗ" МО г. Донской (планово-технической инспекцией, правовым отделом, бухгалтерией, секретарем и делопроизводителем). При вступлении в данную должность в его (истца) подчинении находилось порядка <данные изъяты> единиц работников, в управлении предприятия около <данные изъяты> многоквартирных домов, перед предприятием имелись многомиллионные долги по коммунальным платежам, которые подлежали взысканию. С ДД.ММ.ГГГГ количество домов в управлении МКП "ДЕЗ" МО г. Донской уменьшилось, штатное расписание было скорректировано в сторону уменьшения штата сотрудников, однако его (истца) объем работы увеличился за счет деятельности по претензионной работе и судебному взысканию долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагал, что работодатель незаконно перестал выплачивать ему премию в размере <данные изъяты> от должностного оклада, которая являлась постоянной составляющей его заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ и вовсе в одностороннем порядке уменьшил оклад до 20 000 рублей, а размер премии до <данные изъяты> от должностного оклада. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен работодателем о предстоящем изменении размера оплаты труда, однако не был согласен с таким изменением условий труда, о чем сделал соответствующую отметку в уведомлении. Не смотря на его (истца) отказ работать в новых условиях, глава администрации муниципального образования город Донской не предлагал в письменной форме другую имеющуюся у работодателя работу, а ДД.ММ.ГГГГ не уволил его (истца) в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем он (Сапрыкин С.В.) продолжал являться на работу и выполнять трудовые обязанности, полагая, что оплата труда останется прежней. Пояснил, что премирование осуществлялось работодателем на основании письменных распоряжений, изданию которых предшествовала подача им (истцом) служебных записок о выплате премии. В спорный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) служебные записки он (истец) подавал ежемесячно, но их у него не принимали, а в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования город Донской письменно отказал в выплате премии со ссылкой на ее поощрительный характер и отсутствие у предприятия достаточных средств для ее выплаты. Подтвердил, что премирование иных работников МКП "ДЕЗ" МО г. Донской осуществлялось исходя из показателей эффективности работы предприятия за конкретный период и не носило безусловный характер, однако полагал, что поскольку глава администрации муниципального образования город Донской обещал, что премирование является гарантированной составляющей его (Сапрыкина С.В.) заработной платы, задолженность по выплате премии подлежит судебному взысканию. Уточнил, что расчет испрашиваемой задолженности по заработной плате складывается из недополученной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 603 427 рублей 03 копейки и невыплаченной заработной платы за январь 2021 года в размере 27 533 рубля 33 копейки, исходя из прежних размеров должностного оклада и премии.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования Сапрыкина С.В. не признал, в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что истец занимал должность исполняющего обязанности директора МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, основной функцией которого (предприятия) являлось управление многоквартирными домами. Необходимость изменения размера оплаты труда истца вызвана сокращением числа многоквартирных домов, находящихся в управлении МКП "ДЕЗ" МО г. Донской. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в управлении предприятия было <данные изъяты> многоквартирных домов; к ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> многоквартирных дома перешли в управление иными управляющими организациями, <данные изъяты> многоквартирных домов перешли на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, <данные изъяты> многоквартирных домов расселены согласно адресной программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в одностороннем порядке расторгнуты договоры с <данные изъяты> одноквартирными домами, для <данные изъяты> многоквартирных домов проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании, для оставшихся <данные изъяты> многоквартирных домов определены управляющие организации для управления, о чем имеются соответствующие протоколы и постановления администрации муниципального образования город Донской. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в управлении МКП "ДЕЗ" МО г. Донской не осталось многоквартирных домов, что, по его (представителя ответчика) мнению, свидетельствует о том, что фактически функции управляющей компанией предприятием не выполнялись. Одновременно произошло сокращение штатной численности МКП "ДЕЗ" МО <адрес>. Так, в ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании муниципального казенного предприятия имелся производственный участок, состоящий из <данные изъяты> единиц рабочих и <данные изъяты> единиц иных должностей. В ДД.ММ.ГГГГ штатная численность предприятия сокращена до <данные изъяты> единиц, вышеуказанный производственный участок сокращен. В ДД.ММ.ГГГГ существовало <данные изъяты> должностных единицы, а к ДД.ММ.ГГГГ осталось <данные изъяты>: <данные изъяты>. Следовательно, к моменту предъявления уведомления об изменении размера заработной платы в подчинении истца находилось всего <данные изъяты> единицы, что существенно упростило его управленческую функцию, объем работы Сапрыкина С.В. сократился приблизительно на <данные изъяты>. Полагал, что уведомление об изменении размера оплаты труда доведено до сведения истца в установленный статьей 74 Трудового кодекса РФ срок. После получения уведомления истец не предпринимал меры к поиску нового места работы, не отказался от продолжения работы в МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, работает в той же должности, что расценено ответчиком в качестве согласия с предложенными условиями труда, в связи с чем иные вакантные должности истцу не предлагались. Обратил внимание на тот факт, что процедура премирования руководителя муниципального казенного предприятия регламентирована коллективным договором и начинается с подачи служебных записок на имя главы администрации муниципального образования город Донской. Ежемесячная премия выплачивается с учетом экономических показателей предприятия и при наличии у него денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ, перед заключением нового трудового договора с истцом, глава администрации дал задание комитету по экономическому развитию и предпринимательству администрации муниципального образования город Донской представить раскладку экономических показателей МКП "ДЕЗ" МО г. Донской за предшествующий год. Анализ экономического положения предприятия показал, что в <данные изъяты> последнее понесло убытки как от оказания услуг по управлению многоквартирными домами, так и по полному обороту доходов. Так, доход МКП "ДЕЗ" МО г. Донской ДД.ММ.ГГГГ составил 234 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 72 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ предприятие понесло убытки на сумму 30 500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 359 000 рублей. Учитывая большие долги МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, а также тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования город Донской начала выплачивать долги предприятия, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями, в порядке субсидиарной ответственности учредителя, принято решение о выплате руководителю МКП "ДЕЗ" МО г. Донской только оклада, без начисления премии, которая не носила обязательного характера, а являлась стимулирующей выплатой. Указал, что, несмотря на то, что о нарушении прав истец, с его слов, узнал в ДД.ММ.ГГГГ, он продолжал работать в МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, его (Сапрыкина С.В.) обращение в трудовую инспекцию последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты материальных претензий к ответчику не имелось.

Определением Донского городского суда Тульской области от 2 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской, МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, представители которых в судебное заедание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Решением Донского городского суда Тульской области от 4 марта 2021 года в удовлетворении уточненных исковых требований Сапрыкину С.В. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Сапрыкин С.В. обратился с апелляционной жалобой, доводы которой аналогичны доводам его искового заявления. Полагал, что испрашиваемая им ежемесячная премия входит в систему оплаты труда в МКП "ДЕЗ" МО г. Донской и носит постоянный, обязательный характер.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сапрыкин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, режим и объем работы его как исполняющего обязанности директора МКП "ДЕЗ" МО г. Донской остался без изменений, поэтому он не был согласен продолжать выполнение того же объема работы с существенным изменением заработной платы. Какие-либо вакантные должности с момента вручения уведомления об изменении условий трудового договора и до ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) не предлагались. Он (Сапрыкин С.В.) отказался от продолжения работы в изменившихся условиях труда, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ его (истца) подписи не содержит.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции счел решение Донского городского суда Тульской области от 4 марта 2021 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу Сапрыкина С.В. - не подлежащей удовлетворению. Указал, что испрашиваемая истцом премия не является гарантированной выплатой, не носит обязательного характера и может быть выплачена лишь при наличии финансовой возможности предприятия, которая с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. В ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования город Донской в порядке субсидиарной ответственности выплачивала долги МКП "ДЕЗ" МО г. Донской по исполнительным листам. Также полагал, что о соответствующем изменении условий оплаты труда Сапрыкин С.В. был уведомлен работодателем в письменной форме за <данные изъяты> до введения данных изменений, об отказе от продолжения работы в измененных условиях истец не заявил, ДД.ММ.ГГГГ продолжил трудовые отношения с ответчиком в новых условиях, в связи с чем заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена исходя из условий, указанных в уведомлении об изменении размеров оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ (20 000 рублей - оклад, <данные изъяты> от должностного оклада - премия), и фактически отработанного в ДД.ММ.ГГГГ времени. Указал, что надлежащим ответчиком по заявленным Сапрыкиным С.В. требованиям о взыскании задолженности по заработной плате является МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, поскольку предприятие вело самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность и выплачивало истцу заработную плату за счет себестоимости из фонда заработной платы. Заключая с Сапрыкиным С.В. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, администрация муниципального образования город Донской лишь исполнила требования законодательства, регулирующие порядок приема на работу руководителя муниципального казенного предприятия.

Представители ответчиков - комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской, МКП "ДЕЗ" МО г. Донской в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, в том числе по адресам электронной почты, размещенным на официальном сайте юридических лиц, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседании не заявили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательным условием трудового договора.

В силу статьи 144 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы Донского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N учреждено муниципальное казенное предприятие "Дирекция единого заказчика" Донского муниципального образования; решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Донского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден его (предприятия) Устав.

Согласно решению Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в Устав МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, в соответствии с которыми учредителем предприятия является муниципальное образование город Донской в лице комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской (собственник имущества) (пункт <данные изъяты> Устава); основной целью деятельности предприятия является управление жилищным фондом муниципального образования <адрес> (пункт <данные изъяты> Устава); основными идами деятельности предприятия являются: содержание и ремонт жилищного фонда, предоставление жилищно-коммунальных услуг (пункт <данные изъяты> Устава); в рамках своей деятельности предприятие осуществляет функции, закрепленные в пунктах <данные изъяты> Устава.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.