Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2407/2021

Председательствующий: Милль А. В. Дело N 33-2407/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-237/2021

55RS0001-01-2020-010138-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Ивановой Л. В.,

при секретаре Бабайцевой А. Ю.,

рассмотрела 26 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Тертышной В.Н. к Гриневич Л.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Гриневич Л.Ю. к Тертышной В.Н. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе Гриневич Л. Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Тертышная В. Н. обратилась в суд с иском к Гриневич Л. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 30 декабря 2018 года передала ответчику 100 000 рублей на срок до 24 марта 2019 года. В установленный срок ответчик денежные средства не вернула. Просила взыскать с Гриневич Л. Ю. долг по договору займа в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

Гриневич Л. Ю. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа недействительным, указав, что оригинал расписки в материалы дела не представлен. Имеющаяся расписка датирована 30 декабря 2019 года, тогда как срок возврата по ней установлен 24 марта 2019 года. Кроме того, расписка не содержит указаний на применяемую процентную ставку. В счёт погашения долга она передала Тертышной В. Н. денежные средства в размере 60 000 рублей, а также товар, который был реализован Тертышной В. Н. на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Тертышная В. Н. исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик Гриневич Л. Ю. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель Гриневич Л. Ю. - Тимошенко С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Тертышной В. Н., поддержала доводы встречного искового заявления, просила признать договора займа недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 15 января 2021 года иск Тертышной В. Н. удовлетворён. С Гриневич Л. Ю. в пользу Тертышной В. Н. взыскан долг по договору займа в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей. в иске Гриневич Л. Ю. отказано. С Гриневич Л. Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Гриневич Л. Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование приводит доводы о недействительности договора займа, аналогичные встречному исковому заявлению. Указывает, что суд не принял во внимание то, что оригинал расписки представлен не был. Обращает внимание на то, что представленная расписка датирована позже, чем срок возврата по ней, в расписке имеются исправления, что является недопустимым. Отмечает, что в счёт возврата долга передавала Тертышной В. Н. денежные средства в размере 60 000 рублей и товар для реализации.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Тертышная В. Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Гриневич Л. Ю., надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Тертышной В. Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Гриневч Л. Ю. получила от Тертышной В. Н. денежные средства в размере 100 000 рублей сроком возврата до 24 марта 2019 года, что подтверждается распиской (л.д. <...>).

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, к установленному в договоре сроку сумму займа не возвратила, Тертышная В. Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Полагая договор займа недействительным, Гриневич Л. Ю. обратилась в суд со встречным иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск Тертышной В. Н., суд исходил из того, что факт заключения договора займа установлен, а деньги до настоящего времени в полном объёме не возвращены. Отказывая в удовлетворении встречного иска Гриневич Л. Ю., суд исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 поименованного кодекса заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и с учётом положений статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Гриневич Л. Ю. в пользу Тертышной В. Н. суммы займа ввиду отсутствия доказательств возврата долга ответчиком.

Из буквального толкования представленной расписки следует, что Гриневич Л. Ю. брала у Тертышной В. Н. денежные средства именно в качестве займа, при этом доказательств недействительности данного договора ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу, что данная расписка достоверно подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком заёмных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа является недействительным, поскольку расписка датирована 30 декабря 2019 года, в то время как срок возврата по ней установлен 24 марта 2019 года, судебной коллегией отклоняется.

В судебном заседании установлено, что первоначально расписка о передаче денежных средств была составлена Гриневич Л. Ю. 30 декабря 2018 года.

Из пояснений Тертышной В. Н. следует, что по просьбе Гриневич Л. Ю. в связи с невозможностью возвратить долг в срок была составлена вторая расписка, в которой Гриневич Л. Ю. дату составления указала 30 декабря 2019 года.

Кроме того, в материалы дела представлено гражданское дело N <...> по заявлению Тертышной В. Н. к Гриневич Л. Ю. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, из которого следует, что с указанным требованием Тертышная В. Н. обратилась к мировому судье 17 июня 2019 года, что свидетельствует о составлении расписки ранее 30 декабря 2019 года.

Оригинал расписки был представлен мировому судье судебного участка N 43 в Кировском судебном округе в г. Омске и находится в материалах гражданского дела N <...>, которое было истребовано судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела.

Текст расписки содержит все существенные условия договора займа, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан Гриневич Л. Ю.

Ошибочное указание даты составления расписки, не опровергает факт передачи денежных средств Гриневич Л. Ю., учитывая, что составление расписки и свою подпись в ней Гриневич Л. Ю. не оспаривает.

Расписка свидетельствует о волеизъявлении ответчика, которое выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств у Тертышной В. Н.

Учитывая, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по договору займа, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции правомерно посчитал требования подлежащими удовлетворению, отказав при этом в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не содержит сведений о процентной ставке, не могут повлиять на законность принятого решения.

Из содержания расписки следует, что размер процентов был согласован сторонами и составлял 10 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, требования о взыскании процентов заявлено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка