Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2407/2021

от 7 июля 2021 года N 33-2407/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Корешковой В.О.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Страхового акционерного общество "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьевой А. Н. и представителя ФИО2 по доверенности Шибаева С. С.ча на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Леонтьевой А.Н., представителя истца Шибаева С.С., судебная коллегия

установила:

12 августа 2020 года Шарапов А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и Белякову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что принадлежащему ему автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Е795НС35, были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 21 января 2020 года по вине водителя Белякова Д.А., управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N.... САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого урегулирования убытков выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА "Виктория". В проведении ремонта было отказано. Выплаченного страхового возмещения в общей сумме 193 100 рублей недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Письменным заявлением от 21 января 2021 года истец Шарапов А.В. просил взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение - 26 100 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период просрочки с 27 февраля 2020 года по 11 августа 2020 года - 43 587 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по хранению транспортного средства - 2750 рублей, оплате юридических услуг - 5000 рублей, почтовых услуг - 900 рублей, по оплате товароведческой экспертизы - 6500 рублей (л.д. 64-65 т. 2).

Письменным заявлением от 21 января 2021 года истец Шарапов А.В. просил взыскать с ответчика Белякова Д.А. в возмещение ущерба - 100 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3206 рублей, оплате юридических услуг - 10 000 рублей, почтовых услуг - 300 рублей (л.д. 88-89 т. 1, л.д. 64 т.2).

Решением Череповецкого городского суда от 26 февраля 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шарапова А.В. взысканы страховое возмещение - 14 112 рублей 37 копеек, штраф - 7056 рублей 18 копеек, неустойка - 23 567 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда - 500 рублей, почтовые расходы - 486 рублей 63 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы - 3514 рублей 55 копеек, юридических услуг - 3000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1630 рублей 40 копеек (л.д. 112-123 т. 2).

Решением Череповецкого городского суда от 26 февраля 2021 года с Белякова Д.А. в пользу Шарапова А.В. взысканы в возмещение ущерба - 94 367 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 3031 рубль 03 копейки, расходы по оплате юридических услуг - 4000 рублей, почтовые расходы - 282 рубля 24 копейки (л.д. 113-123 т.2).

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьева А.Н. просила об отмене решения суда и отказе истцу в иске, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в размере 193 100 рублей, расходов по оценке - 2000 рублей, неустойки - 41 732 рублей. Разница между определенным судом первой инстанции размером страхового возмещения с учетом износа - 207 212 рублей 37 копеек и произведенными страховщиком выплатами составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, что свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме (л.д. 131-134 т.2).

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях представитель Шарапова А.В. по доверенности Шибаев С.С. просил решение суда изменить, ссылаясь на результаты проведенной по делу ИП Ш.Ю.В. повторной судебной экспертизы, не принятой во внимание судом первой инстанции в полном объеме (л.д. 144-146, 174-175 т.2).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных со страховщика денежных средств.

Из материалов дела следует, что 21 января 2020 года около 18 часов у дома N 13 по улице Любецкая в городе Череповце водитель Шарапов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N..., перед совершением маневра остановился с включенным левым сигналом поворота для заезда на территорию АЗС, пропуская автомобиль, движущийся во встречном направлении.

В этот момент водитель Беляков Д.А., управляя автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N..., совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N..., причинив ему механические повреждения (л.д.7-9, 123 т. 1).

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 21 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белякова Д.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9, 122 т.1).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке: водителя Шарапова А.В. в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N..., у водителя Белякова Д.А. в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ККК N... (л.д. 8, 123, 180 оборот т.1).

5 февраля 2020 года Шарапов А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "РЕСО-Гарантия", которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства, 12 февраля 2020 года выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Виктория" (л.д. 120-124, 125-127 т.1).

13 февраля 2020 года транспортное средство поставлено Шараповым А.В. на СТОА по выбору страховщика для проведения ремонта.

28 февраля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало потерпевшему в проведении ремонта на СТОА в установленный законом 30-дневный срок (л.д. 10, 128-129 т.1).

Изменив в одностороннем порядке способ возмещения ущерба с натуральной формы на денежную, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Шарапову А.В. страховое возмещение в размере 119 800 рублей (л.д. 130-131 т.1).

Для оценки ущерба потерпевший обратился к независимому оценщику, оплатив его услуги в размере 6000 рублей. Согласно заключению оценщика ИП Г.Ю.М, N 021-20 от 2 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шарапову А.В. транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N... с учетом износа составила 179 110 рублей 93 копейки, без учета износа - 266 202 рубля (л.д. 15-44 т. 1).

В претензии от 7 марта 2020 года, полученной САО "РЕСО-Гарантия" 10 марта 2020 года, Шарапов А.В. просил о доплате страхового возмещения - 59 300 рублей, неустойки в размере 1% в день от 59 300 рублей, расходов по хранению автомобиля - 850 рублей, оценке ущерба - 6000 рублей (л.д. 69, 131 т.1).

17 марта 2020 года страховщик доплатил Шарапову А.В. страховое возмещение - 33 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 136 т. 1).

18 марта 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Шарапова А.В. о готовности возместить расходы по хранению автомобиля при их документальном подтверждении, в остальной части требований отказало (л.д. 137-138 т. 1).

7 апреля 2020 года Шарапов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки 15 395 рублей, расходов по оценке ущерба - 6000 рублей и хранению автомобиля - 2750 рублей.

8 апреля 2020 года автомобиль Шарапова А.В. осмотрен ООО "КАР-ЭКС" (л.д. 139-140 т. 1). Согласно расчетной части заключения стоимость ремонта определена ООО "КАР-ЭКС" с учетом износа - 153 324 рубля 98 копеек, без учета износа - 221 099 рублей (л.д. 141 т. 1).

Решением финансового уполномоченного N У-20-51664/5010-003 от 16 апреля 2020 года требования потребителя удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шарапова А.В. взыскана неустойка за период с 27 февраля 2020 года по 17 марта 2020 года - 9096 рублей. Требование о взыскании расходов по хранению автомобиля - 2750 рублей оставлено без рассмотрения, в требовании о взыскании со страховщика расходов по оценке - 6000 рублей отказано (л.д. 143-148 т. 1).

САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 года N У-20-51664/5010-003, выплатив Шарапову А.В. неустойку в размере 9096 рублей платежным поручением N 204814 от 30 апреля 2020 (л.д. 13 т.1).

Согласно заключению оценщика ИП Г.Ю.М, N 044-20 от 18 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шарапову А.В. транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N..., по скрытым повреждениям с округлением и учетом износа составила 39 800 рублей, без учета износа - 51 300 рублей (л.д. 45-64 т. 1).

Таким образом, по оценке ИП Г.Ю.М, по двум заключениям стоимость ремонта автомобиля Шарапова А.В. определена с учетом износа в размере 218 910 рублей (179 110 + 39 800), без учета износа в размере 317 502 рубля (266 202 + 51 300) (л.д. 27, 54).

Актом от 5 мая 2020 года Шарапов А.В. подтвердил факт хранения поврежденного автомобиля на платной стоянке ИП Ю.М.М. в период с 23 февраля 2020 года по 4 апреля 2020 года и оплату расходов на общую сумму 2750 рублей (л.д. 65 т. 1).

7 мая 2020 Шарапов А.В. обратился с повторной претензией в САО "РЕСО-Гарантия", в которой требовал доплатить страховое возмещение 65 600 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты - 41 877 рублей, расходы по хранению транспортного средства на платной автостоянке - 2750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6000 рублей (л.д. 72, 149 т.1).

15 мая 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" на основании акта о страховом случае доплатило Шарапову А.В. - 41 800 рублей, из них: страховое возмещение - 39 800 рублей, расходы по оценке - 2000 рублей (л.д. 150, 152 т.1).

Общий размер страховой выплаты, полученной Шараповым А.В. от страховщика, составил 193 100 рублей (119 800 + 33 500 + 39 800).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 3 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2261/2020 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шарапова А.В. взысканы расходы по оценке - 6000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4000 (л.д. 76 т.1).

8 июня 2020 года Шарапов А.В. повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения - 22 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - 62 725 рублей, расходов на услуги хранения транспортного средства - 2750 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Шарапова А.В. финансовым уполномоченным организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 25 июня 2020 год N 81543 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 282 200 рублей, с учетом износа - 195 200 рублей (л.д. 168 оборот, 155-172, 196-213 т. 1).

Решением финансового уполномоченного N У-20-81543/5010-008 от 10 июля 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шарапова А.В. взыскана неустойка за период с 27 февраля 2020 года по 18 мая 2020 года - 32 636 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения - 22 500 рублей и расходов по оплате услуг охраняемой автостоянки - 2750 рублей отказано (л.д. 77-87, 214-219, 173-178, 214-219 т.1).

Решение финансового уполномоченного в части неустойки в размере 32 636 рублей исполнено САО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением N 333296 от 20 июля 2020 года (л.д. 178 оборот т. 1).

14 июля 2020 года Шарапов А.В. направил претензию в адрес причинителя вреда Белякова Д.А., просил выплатить в счет возмещения ущерба 98 600 рублей (л.д. 75 т. 1). В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Определением суда первой инстанции от 26 октября 2020 года удовлетворено ходатайство истца Шарапова А.В., по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ИП Ш.Ю.В., включенному в государственный реестр за N 1054 (л.д. 238 т. 1, 10-15 т. 2).

Оплата судебной экспертизы в размере 6500 рублей проведена по счету N 956 от 23 декабря 2020 года Шараповым А.В. (л.д. 19, 67 т. 2).

Согласно выводам экспертного заключения ИП Ш.Ю.В. N 956 от 23 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шарапову А.В. автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N..., на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей - 219 200 рублей, без учета износа - 319 500 рублей (л.д. 20-39 т. 2).

ИП Ш.Ю.В. по результатам проведенной экспертизы даны письменные пояснения к экспертному заключению N 956 от 23 декабря 2020 года (л.д. 100-101, 102-104 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика), разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исходя из заключений ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 25 июня 2020 года N 81543 и ИП Ш.Ю.В. N 956 от 23 декабря 2020 года, суд первой инстанции самостоятельно исчислил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шарапову А.В. автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N..., определив ее на дату ДТП по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 207 212 рублей 37 копеек, без учета износа - 301 580 рублей (л.д. 121 т. 2).

Принимая во внимание размер выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" потерпевшему страхового возмещения в общей сумме 193 100 рублей, суд первой инстанции взыскал со страховщика в пользу Шарапова А.В. невыплаченное страховое возмещение - 14 112 рублей 37 копеек (207 212,37 - 193 100).

Установив нарушение страховщиком прав потребителя несвоевременностью и неполнотой выплаты страхового возмещения, а также неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шарапова А.В. компенсацию морального вреда - 500 рублей и штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения - 7056 рублей 18 копеек (14 112,37 х 50 %).

Исходя из нарушения страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал со страховщика неустойку по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 27 февраля 2020 года по 11 августа 2020 года в размере 23 567 рублей 66 копеек (14 112,37 рублей х 1% х 167 дней).

Вместе с тем, исходя из права потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, суд первой инстанции взыскал с причинителя вреда Белякова Д.А. в пользу Шарапова А.В. в возмещение ущерба - 94 367 рублей 63 копейки (301 580 - 207 212,37), как разницу в стоимости ремонта с учетом и без учета износа.

Удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции распределил судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 88, 94, 96, 98, 100, 103) (л.д. 112-123 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Шибаева С.С. сводятся к утверждению о неверной оценке судом первой инстанции собранных по делу доказательств.

Правила оценки доказательств предусмотрены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного ООО "Лаборатория судебных экспертиз" заключения от 25 июня 2020 год N 81543, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов по настоящему делу назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту-технику Ш.Ю.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком потерпевшему Шарапову А.В., и оценки собранных и исследованных по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, заключение ИП Ш.Ю.В., проводившего повторную судебную экспертизу, является надлежащим доказательством по делу и должно быть положено в основу принятого по делу решения при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком.