Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2407/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьминовой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года по иску Панасенко К.А. к МВД Республики Саха (Якутия), ОМВД России по Мирнинскому району о признании заключения служебной проверки незаконным и взыскании невыплаченной заработной платы, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Панасенко К.А. к МВД Республики Саха (Якутия), ОМВД России по Мирнинскому району о признании заключения служебной проверки незаконным и взыскании невыплаченной заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца адвоката Осадчего Д.Л., представителя ответчика Дьяконовой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панасенко К.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании заключения служебной проверки N ... дсп от 27 января 2021 года об установлении факта нарушения действующего законодательства незаконным и взыскании невыплаченной заработной платы за период с 28 ноября 2020 года по 3 марта 2021 года в размере 83 734 руб. 50 коп., в связи с необоснованным отстранением от должности и невыплате ежемесячных надбавок за особые достижения в службе, за работу со сведениями составляющими государственную тайну, ежемесячной премии.
В обоснование иска указал, что 28 ноября 2020 года был отстранен от должности начальника Удачнинского ОП ОМВД России по Мирнинскому району в связи с назначением служебной проверки, по неизвестным ему основаниям. С заключением служебной проверки был ознакомлен 1 марта 2021 года, с заключением не согласен, т.к. в нарушении пунктов 30.1,30.3,30.5, 30.6 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 лицом проводившим проверку искажены формулировки текста его объяснения, что повлекло недостоверную трактовку описания событий и привело к их неправильной оценке; ему не были разъяснены права и не обеспечены условия их реализации; нарушен срок ознакомления с заключением; подтверждений совершения дисциплинарного проступка не представлено, дата и время, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника не установлены, что свидетельствует о недостоверности изложенных фактов и неправильности выводов, указанных в заключении. Служебная проверка была окончена 27.01.2021, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не ознакомлен, в части отстранения от служебных обязанностей решения не принято, в связи с чем ответчик необоснованно лишил вышеуказанных выплат за период с 28.11.2020 по 03.03.2021.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Панасенко К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 01.09.2000 проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая должность - ДОЛЖНОСТЬ.
Приказом МВД по Республике Саха (Якутия) N ... л/с от 28.11.2020 истец отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с назначением служебной проверки с 28 ноября 2020 года.
Основанием для издания приказа об отстранении явилось решение министра МВД по РС(Я) о проведении служебной проверки на основании рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по РС(Я) БВ. от 27 ноября 2020 года, согласно которому ОРЧ СБ МВД по РС (Я) проведена проверка об обращению ГВ. о возможном вмешательстве Панасенко К.А. в ход предварительного следствия по уголовному делу N ... /далее уголовное дело/ в интересах своей супруги ИВ., являющейся подозреваемой по указанному уголовному делу.
По результатам рассмотрения обращения ГВ. было назначено проведение служебной проверки.
Служебная проверка проводилась в период с 27 ноября 2020 года по 27 января 2021 года, решением Министра МВД по РС (Я) срок служебной проверки продлевался на 30 дней.
Заключением служебной проверки от 27.01.2021 факт вмешательства со стороны начальника Удачнинского ОП ОМВД России по Мирнинскому району подполковника полиции Панасенко К.А. в ход расследования уголовного дела N ... в интересах подозреваемой ИВ., которая является его супругой, подтвержден. Так, проверкой установлено, что Панасенко К.А. со своей супругой ИВ. приезжали к подозреваемой ГВ. и уговаривали чтобы ГВ. с ними поехала в прокуратуру г. Удачного и написала заявление прокурору о том, что она дала показания против ИВ., находясь под давлением следователя, в связи с чем установлен факт вмешательства со стороны Панасенко К.А. в ход расследования по уголовному делу в интересах подозреваемой ИВ., которая является его супругой, в связи с чем усмотрено несоблюдение сотрудником органов внутренних дел требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что нарушений влекущих признание незаконными заключения служебной проверки судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проведена односторонне и поверхностно, выводы проверки основаны на показаниях только ГВ., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств незаконности служебной проверки. Суд, проверяя доводы истца, пришел к правильному выводу, что выводы, содержащиеся в заключение служебной проверки о факте вмешательстве истца в ходе расследования уголовного дела полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд правильно указал представленные истцом доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не исключают факт разговора со ГВ. при указанных ею обстоятельствах.
Доводы истца, также приведенные в жалобе, о том, что служебная проверка проведена с нарушением срока тщательно исследовалось судом первой инстанции, и своего подтверждения не нашли.
В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).
27.11.2020 по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по РС (Я) полковника полиции БВ. от 27.11.2020 назначено проведение служебной проверки.
По рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по РС (Я) полковника полиции БВ. от 18.12.2020 срок проведения служебной проверки продлен на 30 суток.
27 января 2021 года заключение служебной проверки изготовлено и утверждено министром внутренних дел по РС (Я).
При этом согласно выписке из приказа ОМВД России по Мирнинскому району от 26.12.2020 N ... л/с истцу был представлен очередной отпуск в период с 28.12.2020 по 27.01.2021.
Таким образом, служебная проверка проведена в установленный срок.
Доводы жалобы о том, что истцу в нарушение ч. 30.3 приказа МВД России от 26.03.2013 N ... не разъяснены его права, несостоятельны, поскольку истцу были разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись в объяснении от 30.11.2020.
В соответствии с п. 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). Данное положение не исключает возможности дать объяснение в иной форме. Оснований сомневаться в объяснениях, записанных со слов Панасенко К.А., не имеется, поскольку они прочитаны и подписаны им, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
При этом доводы жалобы истца о том, что ему не разъяснено право дать объяснение с использованием психофизиологических исследований, необоснованны, поскольку сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пп. 28.11 п. 28 Порядка).
Следовательно, данная процедура не являлась обязательной, проводится по решению (предложению) лица проводящего проверку, если эти действия соответствуют целям проверки, и являются объективно необходимыми.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки от 27.01.2021, проведенной в отношении истца Панасенко К.А.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
