Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Солдатовой Ю.Ю., Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Варыхалова В.А. на решение Заволжского районного суда г.Твери от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Варыхалова В.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Варыхалов В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Тверской области, в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки от 13.07.2020, проведенной в отношении него, признать незаконным приказ об увольнении N л/с от 05.08.2020г.; восстановить его в ранее занимаемой должности и звании старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Тверской области, старшего лейтенанта полиции с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, возложить обязанность присвоить очередное специальное звание -капитан полиции; взыскать денежное довольствие по замещаемой ранее должности за время вынужденного прогула с 05.08.2020 по день рассмотрения дела, а также выплатить все денежное довольствие, включая все положенные компенсации и надбавки, которых истец был лишен с мая 2020г.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в УМВД России по Тверской области с 26.05.2014 г., в последнее время работал в должности старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Тверской области в звании старшего лейтенанта полиции. Приказом начальника УМВД России по Тверской области от 05.08.2020 N л/с был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием послужило возбужденное в отношении него уголовное дело по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ и заключение служебной проверки. Считает увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, не имеет представления о том, какой проступок он совершил, и по какой причине уволен из органов внутренних дел. С результатами проведенной служебной проверки ознакомлен не был. С ним была только проведена беседа и представлено на обозрение представление к увольнению инспектором ОК УРЛС УМВД России по Тверской области ФИО1 Приказа об увольнении или выписки из приказа об увольнении предоставлено не было. На имя начальника УМВД России по Тверской области им написано и передано инспектору ОК УРЛС УМВД России по Тверской области ФИО1 два заявления, в которых он указал, куда необходимо прислать приказ об увольнении и трудовую книжку: <адрес>, где находился под домашним арестом и имел запрет на совершение определенных действий, в том числе не имел права отправлять и получать почтовую корреспонденцию и указал получателем данного письма свою супругу Варыхалову Н.В., которая также проживает с ним по указанному адресу. Во втором заявлении просил ознакомить его с результатами проведенной служебной проверки. Однако никаких документов и уведомлений не получал. Лишь при отмене меры пресечения он обратился 28.01.2021 в УМВД России по Тверской области, где ему предоставили выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку, о чем он сделал запись в личном деле. Считает приказ о своем увольнении незаконным, поскольку всегда исполнял все указания руководства УМВД России по Тверской области, на момент увольнения не имел дисциплинарных взысканий, имел по месту работы только положительные характеристики, всегда выполнял возложенные задачи и имел высокие показатели в оперативно-служебной деятельности, что подтверждается его характеристикой, предоставленной в Тверской областной суд из УМВД России по Тверской области. Его вина, а также обстоятельства, при которых совершено преступление, до конца не установлены. На момент совершения деяния, в котором его обвиняют, он выполнял указания своего непосредственного руководителя об оказании практической помощи своим коллегам, только присутствовал при производстве проверочных мероприятий, которые являлись законными и обоснованными, руководствовался принципами нравственности, законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, действовал в соответствии с законодательством, Конституцией РФ.

До настоящего времени нет решения суда о признании его виновным в каком-либо преступлении. Результаты служебной проверки, явившиеся основанием для вынесения приказа об увольнении, не подтверждаются фактическими обстоятельствами. На момент вынесения приказа об увольнении расследование по уголовному делу не окончено, окончательная юридическая оценка его действиям не дана. Кроме того, уголовное дело переквалифицировано на менее тяжкую статью обвинения. Считает, что при вынесении незаконного приказа о его увольнении руководство УМВД России по Тверской области заведомо посчитало его виновным в совершении преступления, связав это событие с проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Истец Варыхалов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области Щеглова И.А. в судебном заседании исковые требования Варыхалова В.А. не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Варыхалова В.А., со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неверную и не в полном объеме произведенную оценку обстоятельств дела, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что для оказания практической помощи в проведении проверочных мероприятий истец прибыл на место происшествия по прямому указанию своего руководителя и выполнил их в полном объеме. После чего ни на месте изъятия алкогольной продукции, ни в договоренностях с другими лицами об изъятии какой-либо иной продукции, нежели той, которая была изъята с участием истца на месте происшествия, он не участвовал.

Варыхалов В.А. считает, что увольнение как дисциплинарная мера наказания должна быть применена работодателем на законных основаниях, вина работника должна быть установлена. Однако, этого сделано не было. На момент совершения деяния, в котором его обвиняют, он выполнял указания своего непосредственного руководителя об оказании практической помощи своим коллегам, и только лишь присутствовал при производстве проверочных мероприятий, которые явились законными и обоснованными.

Также указывает, что причиной необращения в суд в законный срок явилось неполучение документов, связанных с увольнением. Получение документов его супругой не свидетельствует о вручении ему данных документов.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истец Варыхалов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика УМВД России по Тверской области Щеглова И.А., Андреев С.Б. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Голодковой А.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируются положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции"), полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В части 4 статьи 7 ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции" и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно положениям части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что истец Варыхалов В.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ, противодействию финансирования террористической деятельности управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тверской области с 26 августа 2014 года по 5 августа 2020 года, что подтверждается выписками из приказов УМВД России по городу Твери от 25.08.2014 г. Nл/с и УМВД России по Тверской области от 15.01.2018 г. Nл/с, от 09.07.2018 г. N л/с, от 05.08.2020 N л/с.

Приказом УМВД России по Тверской области от 05.08.2020 года N л/с Варыхалов В.А. уволен из органов внутренних дел в связи с расторжением контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в изъятии алкогольной продукции гр.ФИО2 без составления каких-либо документов, а также в нарушении п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается выпиской из приказа, заключением служебной проверки, утвержденной 13.07.2020 года.

Основанием для назначения и проведения служебной проверки в отношении истца послужила информация, содержащаяся в оперативной сводке за 26.05.2020 года, поступившая в дежурную часть УМВД России по Тверской области о том, что 26.05.2020 года СУ СК России по Тверской области по материалам ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области возбуждено уголовное дело N в отношении некоторых сотрудников УМВД России по Тверской области, в том числе старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Тверской области старшего лейтенанта полиции Варыхалова В.А., которые превысили свои должностные полномочия.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что старший лейтенант полиции Варыхалов В.А., являясь действующим сотрудником полиции, служебная деятельность которого направлена на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, совершил действия, противоречащие закону, а именно 01.05.2020 г. в ходе мероприятий, проведенных сотрудниками полиции, в том числе Варыхаловым В.А., выявлен факт хранения, перевозки и продажи контрафактной алкогольной продукции гр.ФИО2 В последующем сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Тверской области, из гаража гр.ФИО2 вывезена алкогольная продукция на сумму свыше <данные изъяты> руб. без составления каких-либо документов. Местонахождение указанной алкогольной продукции в рамках проведенной служебной проверки установить не представилось возможным. Своими действиями некоторые сотрудники полиции, в том числе старший лейтенант полиции Варыхалов В.А., причинили ущерб гр.ФИО2

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства подтверждаются постановлением СУ СК Российской Федерации по Тверской области от 03.06.2020 о привлечении Варыхалова В.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу N в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, протоколами опросов и объяснениями гр.ФИО2, объяснениями гр.ФИО3, материалами рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Варыхаловым В.А. требований и наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истца о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам, вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказана, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исследование и оценка доказательств произведены судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Факт совершения Варыхаловым В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в изъятии алкогольной продукции у ФИО2 на сумму около <данные изъяты> руб. без составления каких-либо документов, подтверждается материалами служебной проверки, в том числе постановлением СУ СК Российской Федерации по Тверской области от 03.06.2020, протоколами опросов и объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО3, материалами рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Варыхалов В.А. прибыл на место происшествия по прямому указанию своего руководителя для оказания практической помощи в проведении проверочных мероприятий, после чего ни на месте изъятия алкогольной продукции, ни в договоренностях с другими лицами об изъятии какой-либо иной продукции, нежели той, которая была изъята с его участием на месте происшествия, не участвовал, проверены судом первой инстанции и правильно отвергнуты как несостоятельные.

Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Служебная проверка в отношении Варыхалова В.А. проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, всесторонне исследован и подтвержден документально.

Порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в сроки, установленные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N, в рамках проведения служебной проверки истцу предлагалось дать объяснения по существу вопроса, что подтверждается материалами служебной проверки и письменными объяснениями истца от 22.06.2020, в которых он указывает, что не желает давать показания, пользуясь правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом Варыхалову В.А. разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и положения части 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением правонарушения или уголовно наказуемого деяния, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего либо опровергающего факт совершения правонарушения.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о наличии оснований для увольнения сотрудника по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ является не установление вины сотрудника в совершении преступления либо административного правонарушения, а сам факт таких действий, то есть сам факт поведения, которое является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и подрывающим авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.