Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2407/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ", лица, не привлеченного к участию в деле -ООО "НЭКС" на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2021 по иску Тумахани Аркадия Сергеевича к МУ "Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" об установлении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение и возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выкупить жилое помещение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:
Установить размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в сумме 2 214 000 руб.
Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выкупить у Тумахани Аркадия Сергеевича изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <...> за выкупную стоимость в размере 2 214 000 руб.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тумахани А.С., обращаясь в суд с иском к МУ "Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", просит установить размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <...> за выкупную стоимость, определенную решением суда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является долевыми собственником квартиры по вышеуказанному адресу. Заключением Межведомственной комиссии от 03.10.2014 г. многоквартирный дом по ул.Асеева, 24/3 признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г.Улан-Удэ издано распоряжение N 663-р об изъятии земельного участка, указанного многоквартирного жилого дома и жилых помещений в доме. 07.09.2020г. ответчик направил истцу для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцам жилого помещения (включая убытки и др. расходы) составляет 1598000 руб. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость спорного жилого помещения установлена с учетом стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, при этом стоимость земельного участка составляет 6 710 327 руб., что, по мнению истца, не соответствует рыночной стоимости участка, расположенного в центре г.Улан-Удэ. Полагает, что стоимость земельного участка существенно занижена, что повлияло на определение рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.
В судебное заседание истец Тумахани А.С. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Савинова О.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Шалаева Т.С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что стоимость изымаемого жилого помещения определена в соответствии с отчетом ООО "НЭКС".
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" Шалаева Т.С. просит отменить решение суда первой инстанции вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправомерно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НЭКС". Между ответчиком и ООО "НЭКС" заключен договор на проведение оценки от 07.08.2020г. N 27, в связи с чем, обжалуемое решение суда может повлиять на обязанности оценщика ООО "НЭКС" по отношению к ответчику. Решение суда постановлено на основании заключения эксперта, выполненного экспертом ООО "Интеграл оценка" Муравьевой Т.Ю., которая ранее работала в ООО "НЭКС", следовательно, находилась в служебной зависимости от ООО "НЭКС" и, соответственно, имелись основания для ее отвода. Также ссылается на несогласие с экспертным заключением ООО "Интеграл оценка" в связи с его необоснованностью, необъективностью, неполнотой и недостоверностью. Полагает, что из выкупной стоимости необходимо исключить размер убытков на аренду квартиры до приобретения нового жилья. Также указывает на то, что судебная оценочная экспертиза, проведенная ООО "Интеграл оценка" по состоянию на 19.01.2021г. не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку нарушены сроки определения размера возмещения, предусмотренные п.7 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "НЭКС" в лице генерального директора Тобоева А.Н. просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "НЭКС", назначить по делу повторную экспертизу, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО "НЭКС", которое проводило оценку выкупной стоимости жилого помещения по заказу Администрации г. Улан-Удэ и в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности" обязан возместить заказчику убытки, в случае их возникновения, вследствие неиспользования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки. Ссылается на то, что решение суда постановлено на основании заключения эксперта, выполненного экспертом ООО "Интеграл оценка" Муравьевой Т.Ю., которая ранее работала в ООО "НЭКС", следовательно, находилась в служебной зависимости от ООО "НЭКС", имелись основания для ее отвода в соответствии с абз.2 ч.1 ст.18 ГПК РФ. Также ссылается на несогласие с экспертным заключением ООО "Интеграл оценка" в связи с его необоснованностью, необъективностью, неполнотой и недостоверностью, приводит доводы о выборе объектов-аналогов несоответствующих оцениваемым объектам, неверное применение корректировок.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" Ласая Л.И. поддержала апелляционную жалобу.
Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "НЭКС"-Содномова Д.А. также поддержала апелляционную жалобу ООО "НЭКС".
Истец Тумахани А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Представитель истца Савинова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила жалобу ООО "НЭКС" оставить без удовлетворения.
В судебном заседании была допрошена эксперт ООО "Интеграл оценка" Муравьева Т.Ю.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 7).
Из материалов дела следует, Тумахани А.С. ( ранее - Раднаев А.С.) является собственником жилого помещения площадью 37,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>
Заключением Межведомственной комиссии от 03.10.2014г. многоквартирный дом по <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью 2 103 кв.м.
27.07.2020г. Администрацией г.Улан-Удэ издано распоряжение N 663-р об изъятии земельного участка, указанного многоквартирного жилого дома и жилых помещений в доме.
07.09.2020г. ответчик направил истцу для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Согласно соглашению рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения, включая убытки и другие расходы, составляет 1598000 руб.
Соглашение относительно выкупной цены изымаемого жилого помещения сторонами не было достигнуто, истец обратились в суд с иском об установлении стоимости равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению выкупной стоимости жилого помещения, проведение которой поручено ООО "Интеграл оценка".
Согласно экспертному заключению ООО "Интеграл оценка" от 17.03.2021г. рыночная стоимость спорного жилого помещения, с учетом рыночной стоимости общего имущества, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, всех убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, составляет 2 214 000 руб.
Разрешая исковые требования и определяя размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "Интеграл оценка", учитывая, что указанным экспертным заключением стоимость объекта определена исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Согласно разъяснениям, содержащимися в ответе на вопрос 7 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г., в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Из разъяснений, содержащихся в пп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).
В связи с тем, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия имущества, судом обоснованно по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Кроме того, отчет об оценке, представленный ответчиком, определяет выкупную стоимость на 14.08.2020г., что, исходя из сложившихся цен на рынке, является неактуальным при разрешении заявленных требований в настоящее время.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта ООО "Интеграл оценка" в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом Муравьевой Т.Ю., имеющей диплом специалиста "Экспертиза и управление недвижимостью" ФГБОУ ВПО "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" от 27.06.2014г. и диплом о профессиональной переподготовке, с правом ведения профессиональной деятельности в сфере "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", Института дополнительного профессионального образования и инноваций ФГБОУ ВПО "Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р. Филиппова" от 25.09.2014 г., являющейся членом НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков". Эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Доводы жалобы ответчика о том, что имелись основания для отвода эксперта Муравьевой Т.Ю. в связи с тем, что ранее последняя состояла в трудовых отношениях с ООО "НЭКС" и в данное время является соучредителем ООО "Интеграл оценка" подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являться основанием для отвода эксперта. На момент проведения оценки Муравьева Т.Ю. не находилась в служебной зависимости от ООО "НЭКС", и кроме того, факт наличия ранее трудовых отношений между экспертом ООО "Интеграл оценка" и ООО "НЭКС" не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела, не влияет на объективность и беспристрастность экспертного заключения, данного по спору между истцом и МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ". Доводы о наличии ранее неприязненных отношений между Муравьевой Т.Ю. и сотрудниками ООО "НЭКС" не имеют какого-либо правового значения, кроме того, они голословны и объективно ничем не подтверждены. Кроме этого, ООО "НЭКС" не является по данному делу лицом, участвующим в деле.
Выводы экспертизы понятны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании экспертом Алексеева О.Ю. были даны пояснения по экспертизе.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 г. N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.
Методы проведения оценки согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно в соответствии со стандартом оценки.
Экспертом с учетом выбранного сравнительного способа оценки составлено точное описание объектов оценки с указанием количественных и качественных характеристиках оцениваемых квартиры и земельного участка, их площади, вида разрешенного использования, других факторов и характеристик, относящихся к объектам оценки.
Экспертом были выполнены требования положений п.п.11,22 ФСО N 7 в части анализа рынка, а также выбора объектов аналогов при использовании сравнительного подхода к оценке недвижимости.
К объектам-аналогам эксперт применил соответствующие корректирующие коэффициенты. Свое заключение эксперт Муравьева Т.Ю. подтвердила при допросе в суде апелляционной инстанции.
Оснований полагать, что применение экспертом корректирующих коэффициентов являлось необоснованным, не имеется.
Выбор объектов-аналогов и применение корректирующих коэффициентов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов являются экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен.
При внесении корректировки эксперт применяла корректирующие коэффициенты, предусмотренные справочником оценщика недвижимости 2020г. под редакцией Лейфера.
Экспертом были выбраны наиболее сопоставимые объекты-аналоги с объектом исследования, по которым имеется вся необходимая информация для проведения расчетов. В заключении приведено обоснование выбора объектов-аналогов.
Информация, используемая экспертом, является достоверной, получена из Интернет-сайтов, достаточной и проверяемой.
Для установления площади и технических характеристик объектов экспертом были проанализированы источники информации, которые находятся в свободном (открытом) доступе: сайт Публичной кадастровой карты, интернет портал Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, официальный сайт Администрации г.Улан-Удэ, онлайн-сервис Дом.МинЖКХ.
Так, эксперт Муравьева Т.Ю. на судебном заседании апелляционной инстанции пояснила выбор объектов-аналогов, что они подбирались из открытой информации публичных объявлений, которые доступны для размещения объявлений о продаже квартир. Подбирались по соответствующим характеристикам, сопоставимым к объекту исследования -неблагоустроенные квартиры в малоэтажных домах до двух этажей со стенами в деревянном исполнении, учитывалось территориальное положение. Технические характеристики взяты на сайте Министерства финансов Республики Бурятия. В БТИ и Агентство по хранению технической документации обращалась, но ей было отказано в предоставлении, т.к. она не является собственником квартиры. Объект-аналог N 3 по ул. Смолина, 9 указан, как находящийся в неудовлетворительном состоянии, поскольку капитальный ремонт был системы электроснабжения и крыши, что не имеет существенной доли как вес конструктивных элементов. Также необходимо смотреть нормативную информацию. По нормативу срок служб деревянных домов составляет 60 лет. У одного из объектов исследования нормативный срок службы превысил 60 лет.
Также эксперт мотивировала применение корректировок при определении стоимости объектов.
Рыночная стоимость жилого помещения истца, была определена ООО "Интеграл оценка" с учетом требований жилищного законодательства.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются: во-первых, рыночная стоимость жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество; причем стоимость доли в праве собственности на общее имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок); во-вторых, все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением об изъятии не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ). Кроме того, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, суды относят суммы компенсации за капитальный ремонт, не произведенный в нарушение ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г.).
Вопреки доводам жалобы ответчика, расчет стоимости доли земельного участка под многоквартирными жилыми домами объектов-аналогов, произведен в соответствии со ст. 37 ЖК РФ: "доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного дома".
Расчет экспертом произведен верно, с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 7, является арифметически правильным.
Доводы жалобы представителя ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" на нарушение при проведении экспертизы ООО "Интеграл оценка" сроков определения размера возмещения, установленные п.7 ст.56.8 Земельного кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку указанные сроки относят к процедуре изъятия для публичных органов.
Доводы о том, что в выкупную цену не подлежат включению убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения и, как следствие, убытки, связанные с переездом в такое помещение, по мотиву согласования в соглашении условия об освобождении жилого помещения до 31.05.2021 г., суд правильно отклонил, указав на сроки вступления в силу решения суда по настоящему спору. Кроме того, при этом суд принял во внимание, что соглашение с истцом до настоящего времени не заключено, а аварийное состояние дома, в котором живет истец, создает опасность для его жизни и здоровья, свидетельствует о необходимости принятия безотлагательных мер по его переселению, в том числе, в иные жилые помещения до приобретения жилья в собственность.
С учетом изложенного оснований для признания заключения экспертизы ООО "Интеграл оценка" несоответствующим требованиям действующего законодательства, недостаточно обоснованным, необъективным, неполным, недостоверным, непроверяемым, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции также не было допущено.
Доводы жалобы ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "НЭКС" подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемым решением нарушаются либо затрагиваются права и обязанности ООО "НЭКС".
Как выше указано, судебная оценочная экспертиза была назначена судом в связи с тем, что между истцами и ответчиком не было достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия имущества, кроме того, отчет об оценке, составленный ООО "НЭКС" определяет выкупную стоимость на 14.08.2020г., тогда как на момент рассмотрения спора в суде на рынке изменились цены, что не свидетельствует безусловно о вине ООО "НЭКС" перед заказчиком и о причиненных ему убытках.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и являлись основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ООО "НЭКС" подлежит оставлению без рассмотрения.
Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемым решением суда нарушаются либо затрагиваются права и обязанности ООО "НЭКС".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ООО "НЭКС" оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
