Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-2407/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2407/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков Тимониной Натальи Владимировны и Прониной Елены Николаевны на определение Московского районного суда г. Рязани от 30 апреля 2021 г., которым Тимониной Наталье Владимировне, Прониной Елене Николаевне возвращена апелляционная жалоба на решение Московского районного суда от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Тимонина Николая Павловича к Тимониной Наталье Владимировне, Прониной Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
26 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Тимонина Н.П. к Тимониной Н.В., Прониной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением было вынесено решение суда, которым исковые требования удовлетворены частично.
5 марта 2021 г. решение суда изготовлено в окончательной форме.
23 апреля 2021 г. в Московский районный суд г. Рязани поступила апелляционная жалоба ответчиков Тимониной Н.В., Прониной Е.Н., поименованная как возражения на апелляционную жалобу, с требованием об отмене решения от 26 февраля 2021 г.
Обжалуемым определением частная жалоба возвращена заявителям.
В частной жалобе ответчики Тимонина Н.В. и Пронина Е.Н., ссылаясь на разъяснения пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 г., просят определение суда от 30 апреля 2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что доводы заявителя о несогласии с постановленным решением подлежали проверке и правовой оценке наряду с доводами, изложенным истцом Тимониным Н.П. в апелляционной жалобе, независимо от пропуска срока апелляционного обжалования ответной стороной. При этом судом первой инстанции не учтено, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, позволяющая суду самостоятельно переквалифицировать поданные возражения в апелляционную жалобу, в связи с чем определение об их возвращении ответной стороне не соответствует требованиями процессуального закона.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене.
В соответствии с требованиями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы предусмотрены положениями статьи 322 того же кодекса.На основании части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Рязани 26 февраля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Тимонина Н.П. к Тимониной Н.В., Прониной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
В установленные сроки решение обжаловано истцом Тимониным Н.П.
23 апреля 2021 г. в суд от ответчиков Тимониной Н.В., Прониной Е.Н. поступили возражения, содержащие как доводы о несогласиии с апелляционной жалобой истца Тимонина Н.П., как и доводы о несогласии с постановленным решением Московского районного суда г. Рязани 26 февраля 2021 г. о частичном удовлетворении иска Тимонина Н.П., а также просьбу об отмене постановленного решения, проверке его в полном объеме и вынесении нового решения - об отказе в удовлетворении иска Тимонина Н.П.
Возвращая поданные ответчиком возражения, суд первой инстанции исходил из того, что они, по сути, являются апелляционной жалобой и поданы с пропуском процессуального срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного постановления.
Между тем, при принятии обжалуемого постановления судом не учтено, что поданные ответчиками Тимониной Н.В., Прониной Е.Н. возражения, помимо указанного, содержали и доводы, о несогласии с поданной апелляционной жалобой (указание на надуманность и необоснованность доводов апеллятора, возможность пользования им лоджией в результате установленного судом порядка пользования спорной квартирой, то есть отсутствие нарушений права истца реализацией установленного суда порядка), что по смыслу статьи 35, части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должно умалять право стороны на их предоставление в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, поданные возражения подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции именно как возражения на апелляционную жалобу Тимонина Н.П. независимо от включения в них доводов о несогласии с постановленным решением.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения возражений ответчиков Тимониной Н.В., Прониной Е.Н. полностью у суда первой инстанции не имелось, иного процессуальное законодательство не предусматривает.
Следовательно, судом первой инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем постановленное определение о возвращении возражений ответчиков Тимониной Н.В., Прониной Е.Н. подлежит отмене.
Поскольку по смыслу части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции, а поданные возражения истцовой стороне не направлялись, дело подлежит направлению в указанный в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 30 апреля 2021 г. - отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: А.Н. Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
