Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2407/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
N 33 -2407/2021
ДелоN 2-914/2021
36RS0006-01-2021-000025-50 Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"20" апреля 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,
при ведении протокола
помощником судьи Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-914/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лебедеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Лебедева В.Г.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2021 г.
(судья районного суда Васина В.Е.),
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Лебедеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, и просил с взыскать с Лебедева В.Г. задолженность по кредитному договору N N от 27 февраля 2017 г. в общей сумме 200 016,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб. (л.д. 3-4 ).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Лебедева В.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана с Лебедева В.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2017 г. N по состоянию на 20 октября 2020 г. в сумме 200 016 рублей 71 коп. и расходы по уплате госпошлины 5 200 руб. (л.д. 120, 121-122).
В апелляционной жалобе Лебедев В.Г. выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу.
Считает решение суда незаконным, необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также вынесенным на основании неверных, ошибочных выводов и доводов истца, при этом полагает, что доводы истца являются противоречивыми, безосновательными, не соответствуют правовым и фактическим обстоятельствам дела и действительности, а возражения ответчика и существенные обстоятельства дела проигнорированы судом.
Полагает, что решение принято на основании доказательств заранее установленной силы, сославшись на определение мирового судьи судебногоучастка N 4, придав преюдициальное значение доказательству, заключающему в признании недоказанных обстоятельств без необходимости доказывания.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчику уведомлений о мирном, досудебном урегулировании спора, а также судом не дана оценка доводам ответчика, что расчет задолженности имел ряд противоречий, а именно произведен без учета платежей в сумме более 104 250 руб., при этом в расчете не указана сумма денежных средств, которая была зачислена в счет погашения основного долга.
Ссылается также на то обстоятельство, что банк навязал ответчику услугу по страхованию, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования, помимо этого не исполнил требование ответчика относительно запрета передачи персональных данных бюро кредитных историй и третьим лицам (л.д. 130-139).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 просит решение суд первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая при этом, что Лебедев В.Г. при подписании договора был проинформирован о размере процентной ставки, ознакомлен с условиями программы страхования, выразил свое согласие проставлением подписи в анкете и кредитном договоре, что подтверждает то, что истец осознанно и добровольно принял на себя данные обязательства.
Указывает, что расчет, представленный банком, является верным, при этом банк добровольно снизил размер неустойки до 10% от размера начисленной (л.д. 148-149, 152-154).
Лебедев В.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Лебедева В.Г. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Лебедева В.Г., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2017 Банк и Лебедев В.Г. (далее - "Ответчик/"Заемщик") заключили кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 186 198,45 руб. на срок по 01 марта 2027 г. с взиманием за пользование Кредитом 18% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца. Количество платежей составляет 120 месяцев, размер платежей (кроме первого и последнего) 3386,15 руб., размер первого платежа 3315,86 руб., размер последнего платежа 3782,02 руб. (л.д.21-24).
В соответствии с условиями Кредитного договора, Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 27 февраля 2017 г. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 186 198,45 руб. (л.д.14 обр.ст.).
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.
Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ от 20 октября 2020 г., выданный по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Лебедева В.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N от 27 февраля 2017 г. в размере 199 143,43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 591 руб. (л.д.13).
С учетом изложенного, вывод районного суда о том, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, основан на материалах гражданского дела и является правильным.
По состоянию на 20 октября 2020 г. включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 207 876,31 руб. (л.д.7-12).
Истец, при обращении в суд с настоящим иском, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на 20 октября 2020 г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 200 016,71 руб., из которых: 166 487,59 руб. - основной долг; 32 655,84 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 632,52 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 240,76 руб. - пени по просроченному долгу.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 428, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора.
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, что расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и подтвержден материалами дела, а также то, что ответчик не представил контррасчет в его опровержение.
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из условий кредитного договора, согласно которым ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 22-23), учитывая, что ответчик доказательств уплаты задолженности по кредиту не представил, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору N от 27 февраля 2017 г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 200 016,71 руб.
При этом обоснованно отклонил довод ответчика о том, что при расчете размера задолженности Банком применена ставка 18% в то время как должна была бы применяться ставка 17,994%, исходя из того, что в самом тексте кредитного договора оговорена процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения, которая составляет - 18% (п.4), сторонами указанный кредитный договор подписан сторонами, следовательно, ответчик был проинформирован о процентной ставке по кредиту в размере 18%.
Отклоняя довод стороны ответчика о том, что представленный расчет задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2017 г. в общей сумме составляет 207 816,31 руб., в то время как истец просит взыскать с ответчика сумму 200 016,71 руб., районный суд учитывал то обстоятельство, что банком произведено самостоятельное снижение суммы штрафных санкций.
Исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств заключения договора страхования в соответствии с рассматриваемым кредитных договором от 27 февраля 2017 г., суд первой инстанции отклонил довод ответчика о навязывании страховки при заключении данного кредитного договора, а также отклонил довод относительно внесения платежей, которые не были учтены банком, поскольку из представленных платежных документов невозможно идентифицировать кем и по какому кредитному договору вносились платежи.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установлено, что заключая кредитный договор, ответчик обратился с заявлением о включении в число участников программы страхования с проставлением собственноручной подписи на данном заявлении (л.д. 20), доказательств, свидетельствующих о навязывании данной услуги, ответчиком ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих направление ответчику уведомлений о мирном, досудебном урегулировании спора, опровергается материалами дела в связи с наличием в деле уведомлений банком, свидетельствующих о неоднократном уведомлении заемщика о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора (л.д.15,83-99).
Относительно довода, касающегося запрета на передачу персональных данных бюро кредитных историй и третьим лицам, не принимается во внимание судебной коллегии, т.к. сведения о наличии данного согласия предусмотрены условиями кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
