Определение Иркутского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-2407/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2407/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шиверского Антона Викторовича на определение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 года о возвращении искового заявления Шиверского Антона Викторовича к акционерному обществу Страховая компания "Пари" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа
установил:
Шиверский А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 10.01.2018 на ул. Цимлянской в г. Иркутске, в результате столкновения с автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак
Номер изъят, получил повреждения автомобиль истца Toyota Mark X, государственный регистрационный знак Номер изъят. Происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Caldina.
По данному факту истец обратился в АО СК "Пари" с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Поскольку ответчик не произвел осмотр автомобиля истца и не организован проведение независимой технической экспертизы, с заявлением и другими предусмотренными Правилами страхования документами, истец направил страховщику экспертное заключение независимой технической экспертизы N 039-18, изготовленного экспертом-техником ООО "Техсервис" для определения размера страховой выплаты.
Письмом от 21.03.2018, в осуществлении страхового возмещения истцу было отказано, не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец обратился к ответчику с претензией, оставшейся без ответа.
Истец просил суд взыскать с АО СК "Пари" сумму страхового возмещения в размере 187 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.
Определением Зиминского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 года исковое заявление Шиверского А.В. возвращено заявителю в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель Шиверского А.В. - Рыжов Н.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ст. 135 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основаниями для возвращения искового заявления, однако, в нарушение указанной нормы закона, суд, решая вопрос о принятии искового заявления к производству, ещё до стадии судебного разбирательства произвёл оценку доказательств и, придя к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждаются доказательствами, вынес определение о возвращении искового заявления, хотя в соответствии со ст. 135 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не может служить основанием для возвращения иска. Поданное исковое заявление соответствует форме и содержанию требований, установленных ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, приложены документы, перечень и количество которых, соответствует указанным в исковом заявлении приложениям.
Вывод суда об отсутствии документов о соблюдении досудебного порядка, предусмотренного ФЗ N 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку к поданному иску было приложено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным.
Считает, что наличие вступившего в законную силу определения суда об оставлении искового заявления Шиверского А.В. без рассмотрения, не может служить основанием для возвращения искового заявления.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующими выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018
N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье
29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1. ч.1 настоящей статьи.
Исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации, либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, судья установил, что Шиверским А.В. не соблюден досудебный порядок, урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", поскольку истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права. Истцом при подаче искового заявления не были представлены доказательства досудебного урегулирования спора.
Довод частной жалобы об оценке судьей доказательств на стадии принятия искового заявления к производству, до стадии судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильным толкованием норм материального права.
Судья, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ обоснованно установив на стадии принятия искового заявления несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вернул истцу исковое заявление.
Довод частной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии документов о соблюдении досудебного порядка, предусмотренного ФЗ N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется.
Истец ошибочно полагает, что приложение к исковому заявлению письменного ответа финансового управляющего на обращение, является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным Федеральным законом.
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному только после получения ответа финансовой организации, либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств обращения в финансовую организацию с заявлением в письменной или электронной форме.
Довод частной жалобы о наличии вступившего в законную силу определения суда от 01.10.2019 об оставлении искового заявления Шиверского А.В. без рассмотрения, не влияет на законность оспариваемого определения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.
Иных доводов, влияющих на законность определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение не подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 года о возвращении искового заявления Шиверского Антона Викторовича к акционерному обществу Страховая компания "Пари"
о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.В. Горбачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка