Определение Липецкого областного суда от 26 августа 2020 года №33-2407/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-2407/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Шумена Руслана Гилимовича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя Шумена Руслана Гилимовича адвоката Лялякиной Ю.Ю. о направлении гражданского дела по иску КПК "Капитал Инвест" в лице конкурсного управляющего к Шумен Руслану Гилимовичу о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залога по подсудности отказать".
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
КПК "Капитал Инвест" обратился с иском к Шумен Р.Г. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, указывая на то, что 16 ноября 2016 г. между КПК "Капилал-Инвест" и Шумен Р. Г. заключен договор займа, по условиям которого Шумен Р. Г. предоставлены денежные средства в размере 1 000000 рублей сроком на 6 месяцев с процентной ставкой 6% ежемесячно под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 15 595 707 руб. 89 коп.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от Шумена Р.Г. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Теучежский районный суд Республики Адыгея по месту нахождения недвижимого имущества, на которое истец просил обратить взыскание.
В судебном заседании представитель ответчика Шумен Р.Г.- адвокат Лялякина Ю.Ю. поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности.
Представитель КПК "Капитал Инвест" в лице конкурсного управляющего Засядько Р.В. Линькова О.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ответчик Шумен Р.Г. в судебное заседание не явился.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении ходатайства о передаче иска по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Установлено, что КПК "Капитал Инвест" обратился с иском к Шумену Р.Г. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от Шумена Р.Г.поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Теучежский районный суд Республики Адыгея по месту нахождения недвижимого имущества, на которое истец просил обратить взыскание.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Теучежский районный суд Республики Адыгея, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора целевого займа от 16.11.2016 года между КПК "Капитал-Инвест" и Шумен Р.Г. достигнуто соглашение о том, что возникший по настоящему договору спор разрешается в суде общей юрисдикции по месту юридического адреса займодавца, либо в постоянно действующем третейском суде в соответствие с его положением (пункт 7.1).
Данное условие договора целевого займа сторонами не оспорено и не признано недействующим.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований для передачи дела для рассмотрения в Теучежский районный суд Республики Адыгея не имеется.
Довод ответчика Шумена Р.Г. о том, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения имущества, на которое истец просил обратить взыскание, несостоятелен. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 26.05.2011 N 10-П указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств, исходя из чего оснований для передачи дела по подсудности в другой суд по данному основанию, у суда, принявшего исковое заявление, не имелось.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены постановленного определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Шумена Руслана Гилимовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка