Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Ваулина А.Б., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-в186/2019 по иску ООО "ЭОС" к Шкарупета Олегу Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе Шкарупета Олега Анатольевича
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2019 г.
(судья Самойлова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Шкарупета О.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 268,40 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 345,37 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Шкарупета О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 001 руб. сроком на 60 месяцев под 34,7% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить установленные договором проценты, комиссии и иные платежи.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор цессии N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 107268,40 руб. было уступлено ООО "ЭОС". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Шкарупета О.А. был уведомлен о переходе права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "ЭОС".
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.3-5).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2019 г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены (л.д.52-56).
В апелляционной жалобе Шкарупета О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, в том числе положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.60-62).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Шкарупета О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 001 руб. сроком на 60 месяцев под 34,7% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить установленные кредитным договором проценты, комиссии и иные платежи (л.д.11-12).
Банком обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 200 001 рублей исполнены путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по уплате суммы долга и процентов, образовалась задолженность в размере 107 268,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор цессии N, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению N к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения N к договору (л.д.27-32).
В соответствии с приложением N к договору цессии, ООО "ЭОС" переуступлены права требования по кредитному договору, заключенному с Шкарупета О.А. в сумме 107 268,40 руб. (л.д.35).
ООО "ЭОС" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Шкарупета О.А. о переходе права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "ЭОС" (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Шкарупета О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107 268,40 руб. (л.д.42)
Судом достоверно установлено и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку последний платеж в погашение задолженности им произведен ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в расчете задолженности (л.д.21-24).
Не оспаривая наличие и размер кредитной задолженности, Шкарупета О.А. заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.46-47).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, изучив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 107 268,40 руб., из которой сумма основного долга 85 832,75 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 16 635,65 руб., сумма комиссии 4 800 руб.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, районный суд исходил из того, что к моменту подачи иска в суд трехлетний срок с установленной договором даты полного возврата кредита не истек. Расчет задолженности составлен за период в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда, полагает решение суда постановленным при неправильном применении норм материального права исходя из следующего.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. По графику погашения кредита, подписанному сторонами, истец должен уплачивать ежемесячно сумму аннуитетного платежа в размере 6496 руб., последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 6592,20 руб. (л.д.13-14).
Из материалов дела следует, что последний платеж произведен ответчиком 15.06.2015 (л.д.21-23), что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.
Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, исчисление судом срока исковой давности по всем платежам, начиная с даты окончания договора - 13.12.2016, является ошибочным.
По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.
Поскольку последний раз обязательство по возврату кредита исполнено ответчиком 15.06.2015 в соответствии с графиком платежей (платеж за период с 14.05.2015 по 15.06.2015), соответственно, с 14.07.2015 началась просрочка платежа в связи с невнесением очередного платежа, начисленного за период с 16.06.2015 по 13.07.2015 (л.д.13).
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что 20.11.2018 мировым судьей судебного участка N 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шкарупета О.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
06.12.2018 определением мирового судьи судебного участка N 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 20.11.2018 отменен в связи с поступившими от Шкарупета О.А. возражениями (л.д.6).
С настоящим иском банк обратился в суд 09.07.2019 путем направления почтой России искового материала (л.д.42).
Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 20.11.2018, судебный приказ отменен 06.12.2018, срок исковой давности с 20.11.2018 по 06.12.2018 по заявленным требованиям не течет (17 дней), иск в районный суд предъявлен 09.07.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам (основной долг, проценты, комиссия), подлежащим уплате истцом по графику платежей до 22.06.2016 истек.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за период с 16.06.2015 до 22.06.2016.
После окончания срока действия договора 13.12.2016 начислений по договору не производилось.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 22.06.2016 по 13.12.2016 в размере 34 161,27 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 32 025,19 руб. (85832,75 руб. - 53807,56 руб. за период с 16.06.2015 по 22.06.2016), задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2136,08 руб. (596,32+571,02+406,38+318,50+229,25+14,61), задолженность по комиссии - 0 руб., поскольку из расчета истца следует, что требуемая к взысканию комиссия в размере 4800 руб. начислена и подлежала уплате за период с 13.07.2015 по 14.12.2015 (6 платежей по 800 руб.).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 34 161,27 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1224,84 руб. исходя из расчета ((34161,27 - 20 000) х3% + 800).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Шкарупета Олега Анатольевича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 161 рубль 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1224 рубля 84 копейки.
В остальной части исковых требований ООО "ЭОС" к Шкарупета Олегу Анатольевичу отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
