Определение Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2020 года №33-2407/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-2407/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Джеппаровой Мезгуль о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-16/2019 по иску Красулиной Е.В. к Джеппаровой М., Маметша А.И., Маметша М.Р., Маметша М.Р., Абибуллаевой Х.Р., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, и Жамгарян Н.А., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, выселении, третьи лица - Администрация Ярковского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, Отдел судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым, нотариус Джанкойского районного нотариального округа Республики Крым Рахимов А.В. и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по встречному иску Джеппаровой Мезгуль к Красулиной Е.В. о возврате неосновательного обогащения, третьи лица - Администрация Ярковского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, по частной жалобе Красулиной Е.В. на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года иск Красулиной Е.В. удовлетворён частично.
Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого продавец ФИО17 продала, а покупатель Джеппарова М. купила земельный участок общей площадью 852 кв.м с кадастровым номером N и расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 61,9 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, за 150 000 руб.
Возвращён Красулиной Е.В. земельный участок общей площадью 852 кв.м с кадастровым номером N и расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 61,9 кв.м, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Взыскано с Красулиной Е.В. в пользу Джеппаровой М. 150 000 руб.
Взыскано с Джеппаровой М. в пользу Красулиной Е.В. судебные расходы, состоящие из расходов за оказание правовой помощи в размере 35 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 10 999 руб., а всего 45 999 руб.
В остальной части иска Красулиной Е.В. отказано.
В удовлетворении встречного иска Джеппаровой М. - отказано /т.2, л.д. 202-207/.
21 ноября 2019 года на указанное решение суда Джеппаровой М. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, в обоснование которого указано, что в судебном заседании была оглашена вступительная и резолютивная части решения по делу, 02 октября 2019 года изготовлен полный текст решения, который получен 24 октября 2019 года, поэтому срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине /т.2, л.д. 237-239, т.3, л.д. 7/.
Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года восстановлен Джеппаровой М. срок на апелляционное обжалование решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года /т.3, л.д. 20-21/.
Не согласившись с данным определением суда, Красулина Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /т.3, л.д. 47-49/.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Определением от 03 марта 2020 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /т.3, л.д. 73-75/.
Ответчики - Джеппарова М. и Жамгарян Н.А. в судебном заседании просили восстановить Джеппаровой М. срок на апелляционное обжалование решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года.
Представитель истца Красулиной Е.В. - Стебловский В.И. в судебном заседании просил отказать Джеппаровой М. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года.
Истец - Красулина Е.В., ответчики - Меметша А.И., Меметша М.Р., Меметша М.Р. и Абибуллаева Х.Р., представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /т.3, л.д. 110-113, 122-125, 127-130/, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителей третьих лиц - Администрации Ярковского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым и Отдела судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки не уведомили.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Констатировав своим определением от 03 марта 2020 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда, суд, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое определение суда.
В свою очередь, отменяя указанное определение суда и рассмотрев дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Как следует из материалов дела, Джеппарова М. и её адвокат Швец В.П. участвовали в судебном заседании 21 сентября 2018 года при рассмотрении гражданского дела, присутствовали при оглашении резолютивной части решения.
Мотивированное решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года изготовлено 02 октября 2019 года.
Копия решения в установленный законом срок - 07 октября 2018 года направлена не участвовавшим при рассмотрении дела лицам и прокурору /т.2, л.д. 208/.
Адвокат Швец В.П. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения 25 октября 2019 года, и в этот же день получил решение /т.2, л.д. 215/.
Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 05 ноября 2019 года.
Вместе с тем, зная о принятом по делу решении, до его вступления в законную силу с заявлением о направлении его копии в свой адрес, что позволило бы в предусмотренный законом срок после ознакомления с ним и несогласия с выводами суда подать апелляционную жалобу, Джеппарова М. не обращалась. В случае, если после оглашения резолютивной части решения Джеппарова М. не поняла её содержания, она не была лишена возможности дальнейшего уточнения принятого судом решения, что также ответчиком по делу сделано не было.
Между тем, 05 ноября 2019 года Джеппарова М. обратилась в суд заявлением о выдаче исполнительного листа, исполнительный лист в отношении должника Красулиной Е.В. выдан Джеппаровой М. 14 ноября 2019 года /т.2, л.д. 229, 232/.
Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подачи апелляционной жалобы, Джеппарова М. не представила. При проявлении той степени заботливости, осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от лица, участвующего в деле, Джеппарова М. объективно не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определённости, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель объективно не был лишён возможности своевременно воспользоваться процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы, а указанные им причины пропуска носят субъективный характер и правовые основания для признания их уважительными отсутствуют.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего заявления судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления Джеппаровой М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-16/2019.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Красулиной Е.В. удовлетворить.
Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления Джеппаровой М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-16/2019.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка