Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плескачевой Т.П. к Михайлову Ю.И., АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Плескачевой Т.П. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Плескачевой Т.П., представителя ответчика Михайлова Ю.И. - Чуйкова С.Е., судебная коллегия
установила:
Плескачева Т.П. обратилась в суд с иском к Михайлову Ю.И. о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка за период с 29.10.2018 по 02.08.2019 в сумме 209081 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг сиделки в размере 255516 руб. 12 коп., расходов на медикаменты - 43645 руб. 01 коп., на проезд к месту лечения и обратно - 11350 руб., стоимости поврежденной одежды - 5000 руб., ежемесячной компенсации затрат на медикаменты в сумме 10000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 200000 руб.
В обоснование требований истец указала, что 29.10.2018 по вине Михайлова Ю.И., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести. Указав, что полученные повреждения, а также возникшие после травм осложнения принесли сильные физические и нравственные страдания, просила удовлетворить исковые требования.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование" (л.д.123-124).
Определением указанного суда от 28.05.2020 исковые требования Плескачевой Т.П. в части возмещения материального ущерба оставлены без удовлетворения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.180-183).
В судебном заседании истец Плескачева Т.П. и ее представитель Дометеев П.Д. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержали, также просили взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме20000 руб..
Ответчик Михайлов Ю.И. в судебное заседание не явился, его представитель Чуйков С.Е. возражал относительно размера заявленных требований. Факт виновности доверителя в совершенном ДТП не оспаривал. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства спора, полагал, что взыскание компенсации морального вреда в размере 50000 руб. обеспечит соблюдение баланса прав и интересов сторон.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. Также ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Обжалуемым решением суда от 28.05.2020 с Михайлова Ю.Н. в пользу Плескачевой Т.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., а также 5000 руб. в счет возмещения представительских расходов. С Михайлова Ю.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Плескачева Т.П., указав, что взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, судом не учтен характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, возраст, состояние здоровья и материальное положение, просила решение суда отменить и принять новое.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Плескачева Т.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Отметила, что до настоящего времени испытывает болевые ощущения из-за перенесенной травмы. При этом пояснила, что на момент ДТП являлась пенсионером и официально не работала.
Ответчик Михайлов Ю.И. в судебное заседание не явился, его представитель Чуйков С.Е., указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав заключение прокурора, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1).
Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.10.2018 в 17 час. 05 мин. Михайлов Ю.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, двигаясь по ..., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Плескачеву Т.П., которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу (л.д.149).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" на основании договора ОСАГО.
Из заключения эксперта ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N N от 18.01.2019 следует, что у Плескачевой Т.П. диагностировано телесное повреждение: <данные изъяты>, которое образовалось незадолго до обращения в лечебное учреждение в результате воздействия твердого тупого предмета, не является опасным для жизни, повлекло длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель (21 день). Указанное повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести (л.д.131-133).
Также из представленной истцом медицинской документации усматривается, что Плескачева Т.П. в период с 29.10.2018 по 28.11.2018 находилась на лечении в учреждениях здравоохранения, 06.05.2019 последней проведена операция - <данные изъяты> (л.д. 12-13, 14, 17-18).
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.04.2019 Михайлов Ю.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.150-151).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что истцу в результате воздействия источника повышенной опасности причинены телесные повреждения, в силу чего, он имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку действующим законодательством ответственность страховщика за возмещение компенсации морального вреда не предусмотрена, названная компенсация подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, в данном случае с Михайлова Ю.И. как лица, виновного в произошедшем ДТП.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывая все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении данного дела, в том числе характер и степень причиненных последнему физических и нравственных страданий (продолжительность лечения от полученных травм, возраст, тяжесть переживаний, невозможность вести привычный образ жизни, частичную выплату ответчиком компенсации морального вреда в добровольном порядке в сумме 10000 руб.), исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца 70000 руб.
В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с Михайлова Ю.И. в пользу Плескачевой Т.П. 5000 руб. в счет представительских расходов и 300 руб. в доход бюджета в счет уплаты государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ).
С выводами суда в части определенного размера компенсации морального вреда соглашается и апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Выражая несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, Плескачева Т.П. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки полученным истцом повреждениям, также не учел длительность лечения, возраст, материальное положение и финансовые затраты на медикаментозное лечение. Указав на отсутствие в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, полагает, уменьшение судом соответствующего размера необоснованным и немотивированным.
Указанные доводы отклонены судебной коллегией в силу следующего.
Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции РФ.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание характер и объём причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность периода стационарного лечения (29.10.2018 по 28.11.2018, а также с 05.05.2019 по 15.05.2019), в ходе которого проведена операция, индивидуальные особенности истца, возраст (<данные изъяты>), учитывая, что получившие в результате ДТП повреждения, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, а также добровольную выплату ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соразмерен перенесенным Плескачевой Т.П. нравственным и физическим страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда первой инстанции является мотивированным, суд надлежащим образом установил необходимые для разрешения настоящего спора юридически значимые обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.
Несогласие апеллянта с размером компенсации, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда первой инстанции и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, а также обстоятельств неучтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации, Плескачевой Т.П. в жалобе не приведено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плескачевой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
