Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабиной С.А. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2020 г., которым суд исковое заявление Бабиной С.А. к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ", МКП "Служба заказчика г. Приморск" о признании права собственности на нежилое строение в порядке приобретательной давности, признании недействительным передачу нежилого помещения в муниципальную собственность, исключении из ЕГРН сведений об объекте оставил без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабина С.А. обратилась в суд с иском, изначально настаивая на требовании о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, в последующем изменив предмет иска на признание права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое строение, дополнив требованиями о признании недействительным передачи спорного нежилого помещения в муниципальную собственность. В обоснование своих исковых требований Бабина С.А. указала, что она вместе со своей семьей ФИО18 и детьми: <данные изъяты>, Бабин Андрей Юрьевич, <данные изъяты>, ФИО19 с 2000 года проживала в одноэтажном строении, общей площадью (<данные изъяты>, используя его под жилое помещение.
В настоящий момент истица проживает в указанном помещении с сыном Андреем и дочерью ФИО20. Также истица указала, что строение, в котором она со своей семьей проживает, является довоенной постройкой, что подтверждается довоенными (1937 года) и фронтовыми (1945 года) топографическими картами. Адрес строению не был присвоен, однако весь тот период, что истица проживает в доме, адрес указывался как: <адрес>, более того, при заполнении почтовых квитанций, иных заявлений, юридических документов, она всегда указывала именно этот адрес.
За период проживания Бабина Е.А. неоднократно улучшала техническое состояние строения, а именно: проводила внутренний и внешний косметический ремонт, производила оплату коммунальных услуг.
В периоды обучения детей в <данные изъяты>, неоднократно в период с 2002 по 2016 года с воспитательно-педагогической целью педагоги этого учебного заведения посещали место фактического проживания детей по <адрес>.
Также этот адрес был указан и при постановке на учет в филиале ГБУЗ КО "Балтийская ЦРБ" в городе Приморске, по которому семья истицы получала медицинское обслуживание.
В период до 30 апреля 2019 года по заявлению Бабиной С.А. было проведено обследование спорного строения экспертами ООО "Независимая экспертиза". Обследованием установлено, что указанный жилой дом не представляет угрозы жизни и здоровью проживающих в нем людей. Основные несущие конструкции жилого строения находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. При обследовании жилого строения не выявлены нарушения требований действующих санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований и норм.
Истица полагает, что в силу действующего законодательства имеются основания для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку она проживает в помещении более 18 лет, владеет им добросовестно и открыто. Имеются основания для признания незаконными постановления администрации МО ГП "Город Приморск" N 247-а от 07.03.2018 года и акта приема-передачи нежилого помещения о передаче МКП "Служба заказчика г. Приморска" в распоряжение МО "Приморское городское поселение" спорного объекта, право собственности на которое последним зарегистрировано в ЕГРН 19.11.2018 года.
Полагают, что указанная сделка не может быть законной и истица, в силу разъяснений, указанных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" как давностный владелец, имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бабина С.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на необоснованные выводы суда
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Установлено, что Бабина С.А. вселилась в спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, вместе с мужем ФИО21 и детьми: ФИО22 <данные изъяты>, Бабин Андрей Юрьевич, <данные изъяты>, ФИО23, в 2000 году (т. 1, л.д.148).
В настоящий момент истица проживает в указанном помещении с сыном Андреем и <данные изъяты>.
Бабина Е.А., ФИО24 и Бабин А.Ю, зарегистрированы <данные изъяты>(т.1, л.д. 147-155).
В тоже время судом установлено, что спорный объект, являющийся довоенной постройкой, расположен на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - под объекты транспорта- железнодорожного, категория земель промышленности, энергетики, транспорта и т.п.(т.1, л.д.201-204)
Здание расположено на огороженном земельном участке и находится на расстоянии 5,7 м до границ участка с северо- западной стороны и 12,1 м до края пассажирской платформы или 13,845 м до оси пути. Дом отстоит от красной линии улицы Железнодорожной на расстоянии 11,5 м от стены одноэтажного служебного здания железнодорожной станции с юго- запада на расстоянии 10,1 м, что подтверждается техническим заключением N 154-04М от 30.04.2019 ООО "Независимая экспертиза" (т.1, л.д.35)
В непосредственной близости, на этом земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности АО "РЖД" (т.1, л.д.121-126,219-255 и т.2, л.д.5).
Земельный участок с кадастровым номером N по договору N 69-ФС аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 01.11.2004, с соглашением о внесении изменений от 10.11.2008, заключенному Российской Федерацией в лице Территориального управления Министерства имущественных отношении Российской Федерации по Калининградской области с АО "РЖД", принадлежит на праве аренды АО "РЖД"( т.2, л.д.60-74).
В силу ч. 2 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.
Пункт 4 ст. 105 ЗК РФ предусматривает наличие охранной зоны железных дорог.
В целях обеспечения нормальной эксплуатации железнодорожного транспорта и санитарной защиты населения устанавливаются охранные зоны, размеры которых определяются исходя из рельефа, особых природных условий местности, необходимости создания защиты жилой застройки от шумов проходящих поездов, необходимости развития объектов железнодорожного транспорта. Размеры и режимы полосы отвода и санитарно-защитных зон железных дорог устанавливаются в соответствии с ЗК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 90), Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (ст. 9) и Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", Приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 N 126 "Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог".
Приказом Министерства путей сообщения РФ от 15.05,1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог.
В соответствии с п.4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 г. N 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков:
а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;
б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ.
Размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией (п.5 Правил, утв. Постановлением Правительства N 611).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.
Охранные зоны, в силу статьи 2 вышеназванного закона это- территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта, в том числе находящихся на территории
Таким образом, установлено, что спорный объект расположен в охранной зоне и согласно статье 56 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Приморское городское поселение", утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Приморское городское поселение" от "04" декабря 2012 г. N 111 находится в зоне объектов железнодорожного транспорта с основными видами разрешенного использования земельного участка: железнодорожный транспорт, деловое управление; объекты гаражного назначения; магазины; общественное питание; коммунальное обслуживание. Условно разрешенного вида использования земельного участка нет.
Спорный объект фактически был реконструирован из складского помещения, ранее используемого работниками железнодорожной станции <данные изъяты>, в том числе посредством увеличения его площади.
Каких-либо оснований полагать, что строение передавалось ФИО25., ранее проживавшей в нем, на законных основаниях у суда, нет, более того, из ответов АО "РЖД" на запросы суда следует, что информации о том, что ФИО26. работала на станции <данные изъяты>, нет. Из пояснений представителя третьего лица следует, что в указанный период проживания ФИО27. в городе <данные изъяты>, никаких служебных наделов, которые ранее могли предоставляться работникам железной дороги на землях транспорта, АО "РЖД"не предоставлялось.
Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу, что семья ФИО28. не имела законных оснований для реконструкции помещения и распоряжения им, а Бабина С.А. пользуется самовольной постройкой, расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и находящегося в аренде АО "РЖД" в охранной зоне.
Из анализа п. 3 статьи 222 ГК РФ и п. статьи 234 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данное строение расположено в полосе отвода железной дороги, на земельном участке с основными видами разрешенного использования: железнодорожный транспорт, деловое управление; объекты гаражного назначения; магазины; общественное питание; коммунальное обслуживание. Условно разрешенного вида использования земельного участка нет, указанный участок на каком-либо вещном праве ни ФИО29., ни истице не предоставлялся, что свидетельствует о том, что строение, в котором проживает истица, расположено на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации.
Между тем, в силу действующего законодательства, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Требования истицы о признании незаконным постановления городской администрации муниципального образования "Приморское городское поселение" N 247-а от 07.03.2018 "О принятии имущества в муниципальную собственность муниципального образования "Приморское городское поселение" вместе с актом приема - передачи и исключению из ЕГРН сведений об объекте не подлежат удовлетворению, поскольку не влечет для истицы правовых последствий в виде удовлетворения иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
