Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 года №33-2407/2020, 33-17/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-17/2021
г.Рязань
27 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ивкина Глеба Владиславовича, САО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г.Рязани от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Астаховой Елены Борисовны к САО "РЕСО-Гарантия", Ивкину Глебу Владиславовичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать со САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Астаховой Елены Борисовны страховое возмещение в размере 55300 (Пятьдесят пять тысяч триста) руб., неустойку в размере 10000 (Десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы 19237 (Девятнадцать тысяч двести тридцать семь) руб. 20 коп.
Взыскать с Ивкина Глеба Владиславовича в пользу Астаховой Елены Борисовны ущерб, причиненный ДТП, в размере 103100 (Сто три тысячи сто) руб., судебные расходы в размере 32031 (Тридцать две тысячи тридцать один) руб. 80 коп.
Взыскать с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу ООО "Эксперт-Сервис" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 7020 (Семь тысяч двадцать) руб.
Взыскать с Ивкина Глеба Владиславовича в пользу ООО "Эксперт-Сервис" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 10980 (Десять тысяч девятьсот восемьдесят) руб.
Взыскать со САО "РЕСО - Гарантия" в доход муниципального образования г.Рязань государственную пошлину в размере 2459 (Две тысячи четыреста пятьдесят девять) руб.
Взыскать с Ивкина Глеба Владиславовича в доход муниципального образования г.Рязань государственную пошлину в размере 1049 (Одна тысяча сорок девять) руб.
В удовлетворении требований Ивкина Глеба Владиславовича к Астаховой Елене Борисовне о взыскании судебных расходов - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Ивкина Г.В. - Поминова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы указанного ответчика, а также объяснения представителя Астаховой Е.Б. - Борисовой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Ивкина Г.В. и полагавшей решение суда подлежащим изменению по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астахова Е.Б. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Ивкину Г.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 ноября 2018г. в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <скрыто>, и под управлением Селивановой Е.И., ТС <скрыто>, принадлежащего Ивкину Г.В. и под его управлением, ТС <скрыто>, принадлежащего Несмысловой С.Н. и под её управлением.
В результате произошедшего ДТП принадлежащий ей автомобиль <скрыто>, получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <скрыто>, Ивкина Г.В., нарушавшего п.10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Ивкина Г.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис страхования серии N).
24.12.2018г. истец Астахова Е.Б. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, представив при этом все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам рассмотрения которого, ей было выплачено страховое возмещение, в общей сумме 76 300 руб. (54 800 руб. - 10.01.2019г.; 21 500 руб. - 01.02.2019г.).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, она обратилась к ИП ФИО9, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10000 руб.
Согласно экспертному заключению N от 04.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа составила 189 800 руб., с учетом износа - 122 700 руб.
14.02.2019г. она обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, в удовлетворении которой ей было отказано.
По указанным основаниям истец Астахова Е.Б. просила суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 46400 руб., неустойку в размере 42088 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 517 руб. 20 коп., штраф; взыскать с ответчика Ивкина Г.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 67100 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 538 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия" и Ивкина Г.В., в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из соответчиков.
Определением суда от 19 июля 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "АльфаСтрахование", АО СК "Астро-Волга".
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменялись. В окончательном варианте исковые требования сформулированы следующим образом с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы: истец Астахова Е.Б. просила суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 55300 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 517 руб. 20 коп., взыскать с ответчика Ивкина Г.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 103100 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 538 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия" и Ивкина Г.В. в свою пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из соответчиков.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ивкин Г.В. просит решение в части удовлетворения исковых требований к нему отменить и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на уплату истцом госпошлины не в полном объеме при подаче иска, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления дела без рассмотрения, на вынесение решения не на основании расчета взыскиваемой суммы истца, а по своим необоснованным расчетам, судом неправильно применены положения ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", и всю сумму ущерба должна оплатить страховая компания в пределах лимита, судом не установлена фактическая стоимость произведенного Астаховой Е.Б. восстановительного ремонта; в основу решения суда необоснованно положены выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Сервис", который не учел при проведении экспертизы сведения о ДТП с участием автомобиля истца от 3 января 2019г., необоснованно учтены повреждения переднего правого крыла, необходимость замены пола багажника вместо ремонта, имеются противоречия в каталожных деталях, необходимых для восстановительного ремонта, которые не устранены судом; суд необоснованно отклонил его заявление о подложности: договора N на проведение работ по оценке, акта приема-передачи выполненных работ; квитанции N; претензии в СПАО "РЕСО-Гарантия", так как они подписаны не Астаховой Е.Б., не поставил вопрос о подложности на обсуждение, не рассмотрел и не предлагал сторонам представить иные доказательства подложности или отсутствия таковой; в решении суда не приведены расчеты судебных расходов в размере 32031 руб., если туда включены расходы на ООО "Дебют", то факт участия указанного общества в деле ничем не подтвержден; расходы, взысканные за проведение первой судебной экспертизы, необоснованны, так как суд не принял во внимание указанное заключение в связи с использованием нелицензионного программного продукта, в связи с чем неправильно определен размер судебных расходов; судом проведено судебное заседание 15 апреля 2020г. без извещении сторон, чем нарушен процессуальный закон, не проверил в полной мере законность нотариально удостоверенной доверенности на ФИО10, ФИО11 и ФИО12
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, суд необоснованно принял во внимание заключение повторной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Сервис", в котором некорректно указан каталожный номер крышки багажника, необоснованно учтены работы и стоимость лакокрасочных материалов заднего бампера, так как он поставляется окрашенным в цвет ТС, и необходимости в его повторной окраске отсутствует, эксперт необоснованно учитывает в расчете замену пола багажника, в то время как он подлежит ремонту, экспертом не проведены исследования поврежденного элемента в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при этом, завод-изготовитель допускает ремонт панели пола багажника согласно технической документации; эксперт необоснованно учитывает работы по окраске и стоимость лакокрасочных материалов переднего правого крыла, повреждения которого отсутствуют на представленных в его распоряжение фотоматериалах, в извещении о ДТП, сведениях об участниках ДТП, заявлении потерпевшего.
В суд апелляционной инстанции не явились: истец Астахова Е.Б., представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", ответчик Ивкин Г.В., третьи лица: Селиванова Е.И., Несмыслова С.Н., представитель АО "Альфа-Страхование", представитель АО СК "Астро-Волга", о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В силу положений ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2018г. в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу Астаховой Е.Б. под управлением Селивановой Е.И., автомобиля <скрыто>, под управлением собственника Ивкина Г.В., и автомобиля Пежо 301, гос.рег.знак В 735 СЕ 62, под управлением собственника Несмысловой С.Н.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <скрыто> под управлением водителя Ивкина Г.В. совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль истца, который от удара совершил столкновение со стоящим впереди него автомобилем Пежо 301.
В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля <скрыто>, Ивкина В.Г. получила телесные повреждения, с которыми доставлялась для оказания медицинской помощи в медицинское учреждение.
Виновным в аварии является водитель Ивкин Г.В. Его вина никем не оспаривается. Автогражданская ответственность указанного лица застрахована была в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис N, сроком действия с 00 час. 00 мин. 15.12.2017г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 14.12.2018г.
В связи с наступлением страхового события 30.11.2018г., собственник поврежденного ТС <скрыто>, Астахова Е.Б. в лице своего представителя Селивановой Е.И. 24.12.2018г. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.
24.12.2018г. СПАО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр поврежденного автомобиля <скрыто>, независимым экспертом ООО "Кар-Экс", о чем составлен акт осмотра ООО "Кар-Экс" N от 24.12.2018г.
11.01.2019г. СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату истцу Астаховой Е.Б. страхового возмещения в размере 54800 руб.
31.01.2019г. автомобиль <скрыто>, был повторно осмотрен экспертами ООО "Кар-Экс", о чем составлен акт дополнительного осмотра N от 31.01.2019г.
01.02.2019г. СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Астаховой Е.Б. произвело доплату страхового возмещения в сумме 21500 руб.
Разрешая исковые требования к страховой компании и виновному лицу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079, 15, и Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Для определения размера восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертной помощи" ФИО14, а затем в связи с сомнениями в правильности выводов указанной экспертизы - повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Сервис", выводы которой были признаны судом обоснованными и положены в основу решения суда.
Поскольку в соответствии с указанным судебным заключением размер выплаченного страхового возмещения страховой организацией был ниже, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014г. N 432-П, а также не покрывал расходы истца на полное восстановление автомобиля, суд первой инстанции взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Астаховой Е.Б. недоплаченное страховое возмещение, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и штраф, а с виновного лица - Ивкина Г.В. - разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением. Кроме того, взыскал с ответчиков судебные расходы.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда о размере выплаты по страховому возмещению, подлежащего взысканию в пользу истца со страховой компании, необоснованными в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт - Сервис"17-05/20 от 03.07.2020г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <скрыто>, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от 30.11.2018г., без учета износа, исходя из среднерыночных цен Рязанского региона на дату события - 30.11.2018г. составляет 234700 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <скрыто>, на 30.11.2018г., необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от 30.11.2018г., в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19.09.2014г. N 432-П без учета износа составляет 193700 руб., с учетом износа - 131600 руб.
Возражая против указанного судебного экспертного заключения, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" указывал на неправильное определение стоимости крышки багажника в связи с неверным указанием его каталожного номера, необоснованность включения в расчет стоимости лакокрасочных материалов заднего бампера, так как он поставляется окрашенным в цвет ТС и повторной окраски не требует, на отсутствие необходимости замены пола багажника, так как он подлежит ремонту, на необоснованное включение в расчет окраски и стоимости лакокрасочных материалов переднего правого крыла, которое не было повреждено в результате ДТП, являющегося предметом спора по настоящему делу.
Отвергая указанные доводы представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции сослался на то, что представитель не задал соответствующие вопросы при допросе вызванного в суд эксперта ФИО15, составившего заключение судебной экспертизы, положенной судом в основу своего решения, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 22-23 июля 2020г., на вопрос представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" об относимости повреждений автомобиля истца к спорному ДТП, эксперт ФИО15 дал ответ о том, что такого вопроса перед ним не ставилось. В экспертном заключении также отсутствует вывод об относимости повреждений, стоимость по ремонту которых взята для установления суммы материального ущерба, к ДТП, имевшему место 30.11.2018г., с участием автомобиля истца.
Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1); и суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда первой инстанции.
Вместе с тем, доводы, которые приводил в своих возражениях данный ответчик, не были определены судом в качестве юридически значимых и не были предметом проверки суда первой инстанции.
Вопросы о том, какие повреждения, заявленные истцом в иске, относятся к ДТП, произошедшему 30.11.2018г. с участием автомобилей HONDA CIVIC, HONDA CR-V, PEUGEOT 301, какие ремонтные работы требуется провести в связи с этим, и какова стоимость восстановительного ремонта, относятся к специальным познаниям, которыми суд не обладает, в связи с этим судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя страховой компании и назначила проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручила экспертам ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы".
Согласно заключению ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" N, повреждения бампера переднего, основания решетки радиатора с эмблемой, капота, бампера заднего, крышки багажника, рамки заднего гос.номера, крыла заднего левого, крыла заднего правого, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, панели задка, пола багажника, панели фонаря заднего левого, панели фонаря заднего правого, кронштейна крепления заднего бампера левого, кронштейна крепления заднего бампера правого, облицовки панели задка, замка крышки багажника, панели водостока крыла заднего левого, перекос проема крышки багажника, имеющиеся на автомобиле HONDA CIVIC, гос. рег. знак Х 902 НВ 62, относятся к ДТП от 30.11.2018г. Повреждение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла к данному ДТП не относятся. Для устранения указанных повреждений, относящихся к данному ДТП, необходимо провести следующие ремонтные работы:
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
Необходимость в повторной окраске переднего бампера, заднего бампера транспортного средства отсутствует. Требуется замена пола багажника.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <скрыто>, в результате ДТП от 30.11.2018г., рассчитанного по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 423-П, составляет: без учета износа - 184300 руб., с учетом износа - 121100 руб.
С учетом указанных обстоятельств размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца со страховой компании, составляет 44800 руб., в связи с этим решение суда в указной части подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
С учетом размера недоплаченного страхового возмещения, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составит 42237 руб. (7293 руб. за период с 22.01.2019г. по 01.02.2019г. + 34944 руб. за период с 22.01.2019г. по 20.04.2019г.). Принимая во внимание, что истец самостоятельно снизил размер неустойки и просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 10 000 руб., и указанная сумма с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ была взыскана судом с указанного ответчика, решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составит сумму 22400 руб.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизил указанный размер до 15000 руб., и решение суда в указанной части никем не оспаривается, решение суда в части взыскания штрафа также отмене или изменению не подлежит.
Выводы суда в части взыскания морального вреда со страховой компании никем из сторон не оспариваются, в связи с чем решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы", переднее правое крыло автомобиля истца было повреждено не в результате ДТП от 30.11.2018г. и необходимости дополнительного окраса переднего и заднего бампера при их замене не требуется, из размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенного заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Сервис", работы, связанные с устранением повреждений указанных деталей, подлежат исключению в общей сумме 2520 руб. (900 руб. - стоимость переднего правого крыла, 1080 руб. - окрас заднего бампера, 540 руб. - окрас переднего правого крыла), в связи с чем размер материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля истца составит 232180 руб. Таким образом, размер материального ущерба, превышающего размер страхового возмещения, составит 111 080 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом были заявлены исковые требования к виновнику аварии - Ивкину Г.В. в размере 103100 руб., которые и взыскал суд первой инстанции в пользу потерпевшего, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ при отсутствии апелляционной жалобы истца и полномочий суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, решение суда в части взыскания материального ущерба с ответчика Ивкина Г.В. изменению не подлежит.
В соответствии с положениями ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части исковых требований, предъявленных истцом к страховой компании, также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования г.Рязань с 2459 руб. до 2367 руб. 11 коп.
Доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что при определении восстановительного ремонта в расчет необоснованно включена замена пола багажника, в то время как он подлежит ремонту, опровергаются заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству указанного ответчика, согласно которому пол багажника объекта исследования имеет повреждения в виде деформации с изломом ребер жесткости (назначением которых является создание зон запрограммированной деформации и поглощения энергии в случае столкновения КТС), образованием острых складок на S более 50%. Поскольку повреждена кузовная составная часть на площади более 50% от поверхности детали, требующая раскрытия и сварки, устранения повреждений вытяжкой и правкой с усадкой металла, деформирована составная кузовная часть, имеющая в своей конструкции элементы пассивной и общей безопасности (согласно Сведенной резолюции о конструкции транспортных средств (СРЗ) ЕЭК ООН. Пересмотр 2. Документ ЕСЕ/ТRAN S/WP.29/78/Rev/2), назначением которой является создание зон запрограммированной деформации и поглощения энергии в случае столкновения КТС (составная часть имеет переменный по форме профиль, складки, которые конструктивно заложены штамповкой) ремонт такого повреждения, обеспечивающий равноценный остаточный ресурс с технической точки зрения невозможен. На основании вышеизложенного, принимая во внимание приложение 2.3 части II [5], п.1.6 [4] имеется необходимость замены пола багажника.
Доводы апелляционной жалобы страховой организации о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в отношении данного ответчика являются не состоятельными и опровергаются доказательствами, подтверждающими факт недоплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ивкина Г.В. о неуплате истцом госпошлины в полном объеме при подаче иска, не являются основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку не влияют на законность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Другие доводы указанной апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления дела без рассмотрения, являются не состоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, не предусматривающего досудебного порядка урегулирования спора о возмещении материального ущерба с виновного лица.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ивкина Г.В. о необоснованности сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, о неправильном применении положения ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которым всю сумму ущерба должна оплатить страховая компания в пределах лимита, являются не состоятельными, противоречат нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон.
Как отмечалось в правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ивкина Г.В. о том, что судом не установлена фактическая стоимость произведенного Астаховой Е.Б. восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку положения ст.15 ГК Российской Федерации позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Доводы апелляционной жалобы указанного ответчика о том, что в основу решения суда необоснованно положены выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Сервис", который не учел при проведении экспертизы сведения о ДТП с участием автомобиля истца от 3 января 2019г., необоснованно учтены повреждения переднего правого крыла, необходимость замены пола багажника вместо ремонта, имеются противоречия в каталожных деталях, необходимых для восстановительного ремонта, которые не устранены судом, также не могут являться основанием отмены решения суда по доводам жалобы указанного лица, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе проведенная по делу дополнительная судебная экспертиза, опровергает указанные утверждения.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика Ивкина Г.В. о том, что суд необоснованно отклонил его заявление о подложности: договора N на проведение работ по оценке, акта приема-передачи выполненных работ; квитанции N; претензии в СПАО "РЕСО-Гарантия", так как они подписаны не Астаховой Е.Б., не поставил вопрос о подложности на обсуждение, не рассмотрел и не предлагал сторонам представить иные доказательства подложности или отсутствия таковой, приводились в суде первой инстанции и были предметом его проверки и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не подтверждены в установленном законом порядке (положения ст.186 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы указанного лица относительно судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика Ивкина Г.В. разрешен судом первой инстанции в отношении указанного лица в соответствии с указанными положениями и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ивкина Г.В. о том, что судом проведено судебное заседание 15 апреля 2020г. без извещении сторон, чем нарушен процессуальный закон, не является поводом к отмене состоявшегося решения суда. Как усматривается из материалов дела, судебное заседание от 15 апреля 2020г. было проведено без участия сторон и окончилось вынесением определения о приостановлении производства по делу в связи с введенными ограничительными мерами, принятыми в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судебное заседание было проведено без участия сторон в связи с введенными мерами Указом Президента РФ от 02.04.2020г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 8 апреля 2020г. N 821, и не нарушает процессуальных прав ответчика. Определение суда от 15 апреля 2020г. не обжаловано.
Другие доводы апелляционной жалобы данного ответчика о том, что суд не проверил законность нотариально удостоверенной доверенности на Борисову И.В., Кузьмину Я.В. и Барскову Ю.А., также не являются поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что судом указанные обстоятельства проверялись и не нашли своего подтверждения. Кроме того, выданная доверенность не оспорена в установленном порядке и не признана недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 10 августа 2020 года изменить в части размера взысканной с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Астаховой Елены Борисовны суммы страхового возмещения и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального образования г.Рязань, уменьшив размер страхового возмещения с 55300 руб. до 44800 руб., а размер государственной пошлины с 2459 руб. до 2367 руб. 11 коп.
В остальной части тоже решение по доводам жалоб ответчиков оставить без изменения, а апелляционные жалобы САО "РЕСО-Гарантия" и Ивкина Глеба Владиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка