Определение Белгородского областного суда от 26 апреля 2019 года №33-2407/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33-2407/2019
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Луневой Натальи Алексеевны на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15.01.2019 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Луневой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
21.06.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Луневой Н.А. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 150000,00 руб. с процентной ставкой 0,08% в день, сроком до 21.06.2017.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику, ежемесячно.
После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 27.09.2018 задолженность по кредиту составила 500323,99 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка N1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 18.09.2018 отменен судебный приказ от 07.09.2018 о взыскании с Луневой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 21.06.2012 в размере 91072,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1466,08 руб. Истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.
Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 95662,24 руб. (с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3069,87 руб.
Определением от 03.12.2018 вышеуказанный иск принят к производству Валуйского районного суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.
В пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ от ответчика поступили возражения, в которых она просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что причиной неисполнения обязательств явилось банкротство Банка и отсутствие сведений о реквизитах счета для внесения платежей. Полагала, что требования о взыскании неустойки являются попыткой неосновательного обогащения. Считала, что ее вины в образовании долга нет.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с Луневой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 21.06.2012 за период с 12.09.2015 по 27.09.2018 в размере 81134,65 руб., в том числе: 39439,87 руб. - просроченный основной долг, 5192,10 руб. - просроченные проценты, 29928,10 руб. - проценты на просроченный основной долг, 4000,00 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 2574,58 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069,87 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 15.01.2019 отменить, вынести новое об отказе в иске. В обоснование ссылается на отсутствие вины в образовании задолженности по кредиту, невозможность исполнения обязательства по причине банкротства Банка и ликвидации филиалов, отсутствие сведений о реквизитах для оплаты долга. Указывает на двойное взыскание штрафных санкций.
В связи с поступлением заявления ответчика, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между сторонами спорного кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял верное решение о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Принимая решение о снижении неустойки, судом приняты во внимание все фактические обстоятельства настоящего дела и доводы возражений ответчика.
Вопреки доводам жалобы двойное взыскание штрафных санкций отсутствует.
Отзыв у Банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций.
Доводам апеллянта о невозможности исполнения ею обязательств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору, противоречит содержанию п. 2 ст. 401 ГК РФ, в силу которой вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Между тем, необходимых доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в материалах дела не содержится, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о наличии в действиях Банка злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), не имеется.
Факт взыскания истцом задолженности с заемщика в судебном порядке, о злоупотреблении правом не свидетельствует.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15.01.2019 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Луневой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Луневой Н.А., - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка