Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года №33-2407/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Любезновой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Симаковой Н.Б. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года, которым исковые требования Симаковой Н.Б. к Затыкину Д.А. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симакова Н.Б. обратилась в суд с иском к Затыкину Д.А. о признании недействительной сделки по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность Затыкина Д.А. Требования мотивированы тем, что 31 октября 2018 года истцу стало известно о переходе права собственности на принадлежавшее ей вышеуказанное жилое помещение к ответчику. Считает, что заключенный между Отделом службы судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам и Затыкиным Д.А. договор, по которому спорная квартира перешла в собственность последнего, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ. Ссылается на то, что в акте передачи имущества от 19 октября 2018 года вместо ее подписи проставлена подпись ответчика, а в качестве понятых указаны заинтересованные лица - знакомые ответчика. Считает, что сделка совершена в отсутствие обязательного в силу закона согласия истца, без уведомления истца и члена ее семьи - несовершеннолетней дочери, что в силу статьи 173.1 ГК РФ влечет ее недействительность.
В суд первой инстанции истец, третье лицо -судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам -Щуклина Н.В., представители третьих лиц - Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Ответчик и его представитель - Лукиных А.А., действующий на основании ордера, иск не признали.
Представитель третьего лица Щуклиной Н.В. -Сидорова О.Б., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что принятое судом решение противоречит вступившему в законную силу решению Глазовского районного суда, которым удовлетворен ее административный иск и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника; о наложении ареста на имущество должника; о запрете на совершение действий по регистрации. Ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства отправки ей как должнику по исполнительному производству постановлений и уведомлений судебных приставов по всем обжалуемым исполнительским действиям. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе акту о передаче нереализованного имущества взыскателю. Полагает неправомерным отказ суда в допросе в качестве свидетелей указанных в акте понятых. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предмет иска сделкой не является. Считает неправомерным рассмотрение данного дела до рассмотрения ее административного иска, которым обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества взыскателю, а также ее иска об оспаривании торгов. Утверждает, что не была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания. Также ссылается на неизвещение судом ее представителя. Полагает, что суд при принятии решения не учел обстоятельства, подтверждающие факт нахождения спорной квартиры в общей долевой собственности истца и ее несовершеннолетней дочери. В обоснование данного довода ссылается на приобретение спорного жилого помещения по программе "Молодая семья" за счет субсидии, использованной для заключения ипотечного кредитования. В этой связи полагает, что на спорное имущество не могло быть обращено взыскание.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных представителем истца - Меньшиковым В.В., изложены доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2016 года с Симаковой Н.Б. в пользу Затыкина Д.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2013 года по 12 сентября 2016 года в размере 82 011 рублей 02 коп.
Решение вступило в законную силу.
23 декабря 2016 года Глазовским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС N.
16 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Симаковой Н.Б., с предметом исполнения: задолженность, проценты в размере 410 731 рублей 13 коп.
15 марта 2017 года исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
6 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому района УФССП России по Удмуртской Республике от 6 сентября 2017 года исполнительное производство N-ИП возобновлено.
14 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника на сумму 394 508 рублей 45 коп., постановления направлены в Управление образования администрации г. Глазова, в БПОУ Удмуртской Республики "Глазовский медицинский техникум Министерства здравоохранения Удмуртской Республиик", в МБОУ "СОШ N", в МБОУ "СОШ N", в МБОУ "СОШ N".
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N от 22 января 2018 года следует, что Симаковой Н.Б. в период с 16 января 2017 года по 22 января 2018 года принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
19 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сабрековым А.Н. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Симаковой Н.Б., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
20 февраля 2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам вынесено постановление о наложении ареста на имущество: квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Симаковой Н.Б.
Согласно отчету N от 26 апреля 2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 1 091 000 рублей.
Постановлением от 11 мая 2018 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП спорное жилое помещение передано в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Протоколом N от 23 июля 2018 года МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области торги признаны несостоявшимися.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 15 августа 2018 года снижена цена имущества, а именно <адрес>, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% ввиду нереализации имущества в месячный срок.
Протоколом N 1 от 3 октября 2018 года МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области повторные торги признаны несостоявшимися.
3 октября 2018 года между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и УФССП по Удмуртской Республике составлен акт возврата нереализованного в установленный законом срок арестованного имущества: <адрес>. 4 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам взыскателю Затыкину Д.А. предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (<адрес>) за собой по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
Взыскатель Затыкин Д.А. свое согласие на принятие в счет выплаты долга нереализованную в принудительном порядке квартиру с выплатой разницы 407 518 рублей 18 коп. выразил 18 октября 2018 года, указав об этом письменно в предложении ОСП от 4 октября 2018 года.
19 октября 2018 года составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
24 октября 2018 года осуществлена государственная регистрация права собственности Затыкина Д.А. на спорное жилое помещение.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
В соответствии с положениями частей 1, 10, 11, 12, 13, 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
В силу вышеприведенных норм, с учетом установленных по делу обстоятельств основания для передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества взыскателю имелись. Доказательства нарушения прав истца передачей нереализованного имущества взыскателю в материалы дела не представлены.
Материалами дела подтверждено, что гражданско-правовые сделки по передаче спорного имущества Затыкину Д.О. судебными приставами-исполнителями с последним не заключались, в этой связи требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности нельзя признать обоснованными. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.
Спорное имущество передано взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя, передача имущества оформлена соответствующим актом.
Действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорной квартиры Затыкину Д.А. являлись предметом судебного рассмотрения по административному иску Симаковой Н.Б., вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда от 31 октября 2018 года ее требования оставлены без удовлетворения.
Нельзя признать правильными доводы жалобы о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения административного иска Симаковой Н.Б. и ее иска об оспаривании торгов по реализации спорного жилого помещения.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Заявленные по настоящему делу требования не свидетельствуют о том, что спор не может быть разрешен по существу. Разрешение требований Симаковой Н.Б. в рамках иных административного и гражданского дел не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства приобретения спорной квартиры за счет субсидии, предоставленной истцу по программе "Молодая семья".
В обоснование своих требований на указанные обстоятельства истец не ссылалась, соответствующих доказательств в суд не представила.
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 5 постановления Пленума N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Поскольку вышеприведенные обстоятельства не были указаны истцом в качестве оснований требований, они не могли быть определены судом как имеющие значение для дела.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что принятое по настоящему делу решение противоречит вступившему в законную силу решению Глазовского районного суда по делу N2а-755/2017 года, которым удовлетворен административный иск Симаковой Н.Б. об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя. Передача спорного имущества взыскателю предметом исследования и оценки суда по рассмотренному ранее административному делу не являлась, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках вышеуказанного дела не устанавливались.
Довод жалобы о том, что истец была несвоевременно извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельным.
Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены.
Материалами дела подтверждено, что повестка на судебное заседание, назначенное на 12 февраля 2019 г. направлена судом почтой по адресу места жительства истца 4 февраля 2019 г., судебное извещение получено лично Симаковой Н.Б. 6 февраля 2019 года, то есть в срок достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
Поскольку наличие уважительных причин неявки истца в судебное заседание материалами дела не подтверждено, суд в соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Довод жалобы о том, что суд не известил представителя истца о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены решения, поскольку в силу части 1 статьи 113 ГПК РФ судебные извещения и вызовы направляются только лицам, участвующим в деле.
Согласно статье 34 ГПК РФ представители сторон не входят в состав участвующих в деле лиц.
Таким образом, требований об обязательном извещении представителей сторон о времени и месте судебного заседания процессуальный закон не содержит.
Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симаковой Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка