Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей: Алексеевой О.Б. и Болотиной А.А.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Свиридову Константину Владимировичу, Свиридовой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Свиридова Константина Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Свиридову К.В., Свиридовой Л.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109147,92 руб., а также расходов по госпошлине в размере 3382,96 руб., указав, что 02.09.2011г. между Банком и Свиридовым К.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. на срок до 01.09.2014г. под 22% годовых за пользование им, а в его обеспечение - договор поручительства со Свиридовой Л.А., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая ответчиками не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав иск по изложенным выше основаниям.
Свиридов К.В., Свиридова Л.А., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложения слушания по делу не просили.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.03.2019г. солидарно со Свиридова К.В. и Свиридовой Л.А. пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 109147,92 руб., а также расходы по госпошлине - 3382,96 руб..
В апелляционной жалобе Свиридов К.В. просит решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме с учетом срока исковой давности, со ссылкой на нарушение судом норм материального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, отсутствовали, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 02.09.2011г. между ООО "Смоленский Банк" и Свиридовым К.В. заключён кредитный договор N3202 в форме заявления о предоставлении кредита в соответствии с Правилами предоставления потребительских кредитов физическим лицам, тарифами по обслуживанию физических лиц, информационного графика платежей, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150000 руб. на срок 36 мес., с условием уплаты 22 % годовых за пользование им (ежемесячный платеж 5728,57 руб., дата ежемесячного платежа 2 число каждого месяца).
В тот же день во исполнение обязательств по названному соглашению был заключен договор поручительства со Свиридовой Л.А.
Приказом Банка России от 13.12.2013г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. по делу N А62-7344/2013г. ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
02.07.2018г. мировым судьей по заявлению истца был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 109147,92 руб., а также судебных расходов.
Определением мирового судьи от 31.10.2018г. по возражениям Свиридова К.В. указанный судебный приказ отменен и отозван без дальнейшего исполнения.
Обращаясь в суд с иском, ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых обязательств, допустив просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 15.06.2018г. образовалась задолженность в общей сумме 109147,92 руб., из которых: основной долг - 47096,57 руб., проценты за пользование кредитом - 46889,85 руб., штраф - 15161,50 руб.
Учитывая, что судом установлено и материалами дела подтверждено, что Свиридов К.В. получил кредит и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по его возврату и по уплате процентов за пользованием им и иных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Свиридова К.В. о том, что он был вынужден прекратить исполнение обязательств, ввиду отсутствия после отзыва лицензии у кредитора информации о действующих реквизитах Банка, несостоятельны.
Ответчиком Свиридовым К.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что после отзыва лицензии у Банка ими предпринимались попытки к надлежащему исполнению обязательств.
Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных процентов и штрафа не имеется, период просрочки и сумма процентов определены правильно, вины банка в просрочке исполнения обязательств по договору не усматривается.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Ответчиком не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для своевременного внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, либо предпринимались действия к получению необходимой для погашения задолженности информации у конкурсного управляющего банка - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" после открытия конкурсного производства.
В этой связи оснований для освобождения ответчика от примененных к нему предусмотренных штрафных санкций не имеется.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчики были извещены о времени и месте разбирательства по делу по адресам их регистрации, почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока ее хранения, что согласно норм процессуального права считается надлежащим извещением (ст. 117 ГПК РФ), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложения слушания по делу не просили, соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности заявлено не было.
Доказательств уважительности неявки в суд первой инстанции и невозможности заявления соответствующего ходатайства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Поскольку предмет доказывания в суде апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу в суде первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела сторона не вправе заявлять, а суд апелляционной инстанции - не вправе рассматривать доводы о применении исковой давности, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свиридова Константина Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
