Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2019 года по иску Николаева В.М. к Администрации Великого Новгорода и Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома,
установила:
Николаев В.М. обратился в суд с иском к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт системы электроснабжения и системы холодного водоснабжения в жилом <...>. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником комнаты в <...> вышеуказанном доме, за период эксплуатации которого капитальный ремонт инженерных коммуникаций не производился. Системы электроснабжения и холодного водоснабжения здания находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и до настоящего времени не исполнена.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Домовенок", ООО УК "Новгородский квартал", конкурсный управляющий Комаровский И.В., СНКО "Региональный фонд", Правительство Новгородской области, Министерство инвестиционной политики Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2019 года на Муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения и стояков внутридомовой системы холодного водоснабжения жилого <...> в <...>. На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта. С МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу ООО "Домовенок" в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 34800 руб. Также с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода просит отменить принятый по делу судебный акт указывая, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках помещений данного дома, на бывшего наймодателя такая обязанность может быть возложена в случае, если потребность в проведении капитального ремонта имелась на момент первой приватизации (<...>). Полагает, что выводы эксперта противоречивы, в связи с чем безосновательно положены в основу принятого судебного акта. Кроме того, судом не учтены порядок и условия финансирования капитального ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения представителя ответчика Каминской М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Николаева В.М. и возлагая обязанность по капитальному ремонту системы электроснабжения и стояков внутридомовой системы холодного водоснабжения жилого <...> в <...> на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором проживает истец, находился в муниципальной собственности и необходимость в капитальном ремонте инженерных систем возникла в результате невыполнения Учреждением соответствующей обязанности.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
В силу приведенных положений, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Николаев В.М. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником комнаты <...> в <...> (свидетельство о государственной регистрации права <...> от <...>). Указанный многоквартирный дом был построен в 1971 году, первая приватизация в нем состоялась <...>. При этом до выбора собственниками способа управления домом (<...>) единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации выступало Муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (в дальнейшем МУ "Служба заказчика по ЖКХ", МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Необходимость ремонтных манипуляций капитального характера в отношении систем холодного водоснабжения и электроснабжения жилого <...> на момент проведения исследования подтверждается заключением эксперта ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" <...> от <...>.
При этом из содержания данного заключения следует вывод о невозможности достоверно определить, когда возникла необходимость проведения капитального ремонта рассматриваемых инженерных систем.
Делая вывод о потребности дома в капитальном ремонте в юридически значимый период, суд первой инстанции основал свои выводы на результатах допроса эксперта, пояснившего, что необходимость выполнения капитального ремонта системы холодного водоснабжения возникла в 2006 году, а системы электроснабжения - в 1991 году.
В свою очередь, из аудиопротокола следует, что в ходе судебного заседания эксперт, констатируя невозможность ретроспективного установления фактического состояния инженерных систем и коммуникаций, основала свои выводы исключительно на нормативных требованиях ведомственных строительных норм в части сроков эффективной эксплуатации соответствующих элементов (ВСН 58-88 (р)).
Между тем, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом фактического технического состояния здания и его элементов, а само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не характеризует фактическое состояние инженерных систем с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.
Нормы Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН 58-88 (р)) устанавливают лишь минимальную (а не максимальную) продолжительность эффективной эксплуатации зданий, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.
Содержание имеющихся в материалах дела актов за 2009, 2015 и 2017гг. также не позволяет достоверно оценить состояние инженерных систем и коммуникаций в ретроспективном аспекте. Сведений об обращениях граждан, приватизировавших жилые помещения в указанном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не представлено.
При таком положении выводы суда о нуждаемости элементов жилого дома в капитальном ремонте, не основанные на данных об их фактическом состоянии, нельзя признать обоснованными. Представленные истцом доказательства бесспорно подтверждают лишь то обстоятельство, что ряд инженерных систем требует капитального ремонта на сегодняшний день. Между тем, сохранение за бывшем наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилья с установлением данного факта не связано.
При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Николаева В.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаева В.М. к Администрации Великого Новгорода и Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома отказать.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
