Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2407/2019
04 июля 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "СК "Согласие" на определение Советского районного суда г. Тулы от 15 марта 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов по иску Шевцовой Т.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
08 октября 2018 года Советским районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело по иску Шевцовой Т.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебных расходов и принято решением, которым требования истицы удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу Шевцовой Т.В. взысканы проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 70765,91 рубль и судебные расходы в размере 10000,00 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.
Данное решение вступило в законную силу 11 апреля 2019 года.
19 апреля 2019 года в Советский районный суд г. Тулы поступило заявление ООО "СК "Согласие" о взыскании с Шевцовой Т.В. в пользу ООО "СК "Согласие" судебных расходов в размере 30000,00 рублей.
В обоснование данного требования заявитель, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, указал, что решением Советского районного суда г. Тулы от 08 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шевцовой Т.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано; в ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО "СК "Согласие" понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000,00.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 104 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление ООО "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в рамках гражданского дела по иску Шевцовой Т.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с Шевцовой Т.В. отказано.
В частной жалобе ООО "СК "Согласие" просить отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное и принять новое определение о взыскании с Шевцовой Т.В. в пользу ООО "СК "Согласие" судебных расходов в размере 8550,00 рублей.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.
Возражения на частную жалобу не подавались.
По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в ходе судебного производства по данному делу определением суда от 02 июля 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тульская независимая оценка".
Расходы по проведению этой экспертизы судом возложены на ООО "СК "Согласие".
В соответствии с платежным поручением N от 06 августа 2018 года ООО "СК "Согласие" произвело оплату за проведение указанной экспертизы в размере 30000,00 рублей.
После получения результатов экспертизы ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке произвело доплату истице страхового возмещения в размере 642730,00 рублей.
В связи с этим Шевцовой Т.В. размер ранее заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения был уменьшен с 995580,00 рублей (уточненный иск от 27 августа 2018 года) до 352850,00 рублей. Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 216711,78 рублей истицей было поддержано в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 08 октября 2018 уточненные исковые требования Шевцовой Т.В. о взыскании в ее пользу с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 352850,00 рублей и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 216711,78 рублей удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу Шевцовой Т.В. взысканы проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 70765,91. В удовлетворении требований Шевцовой Т.В. о взыскании страхового возмещения отказано.
Отказывая при таких обстоятельствах в полном объеме в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов с Шевцовой Т.В., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 101 ГПК РФ, исходил из того, что по результатам назначенной определением суда экспертизы ответчик в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в пользу истицы в размере 642730 рублей, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по оплате экспертизы в пользу ответчика не имеется, несмотря на то, что истица настаивала на взыскании страхового возмещения в ином размере и в этом ей судом было отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из анализа приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что если истец не поддерживает свои требования только в какой-то части, в связи с добровольным удовлетворением их в этой части ответчиком, то именно в этой части судебные расходы истца взыскиваются с ответчика.
При этом, если поддержанные истцом в оставшейся части требования удовлетворены частично, то применяются положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из приведенных выше обстоятельств следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "СК "Согласие" добровольно удовлетворило частично требование Шевцовой Т.В. о взыскании страхового возмещения, в связи с чем истица уменьшила размер своих требований в этой части до 352850,00 рублей и полностью поддержала свое требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 216711,78 рублей.
Решением суда от 08 октября 2018 года подержанные истицей на момент его принятия требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу Шевцовой Т.В. взысканы проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 70765,91 рулей, а в удовлетворении требования Шевцовой Т.В. о взыскании в ее пользу с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 352850,00 рублей отказано в полном объеме.
Таким образом, поддержанные Шевцовой Т.В. на момент принятия судом решения по делу требования удовлетворены судом на 12,42% (70765,91 рулей х 100 / (352850,00 + 216711,78) = 12,42).
Вместе с тем, нельзя оставить без внимания и то, что в рамках настоящего дела после получения результатов экспертизы, назначенной определением суда, ООО "СК "Согласие" частично, а именно в сумме 642730,00 рублей, добровольно удовлетворило требование истицы о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 995580,00 рублей, что составляет 64,56% (642730,00 х 100 / 995580,00 = 64,56).
Исходя из указанного с учетом положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, судебные расходы в виде затрат на оплату судебной экспертизы подлежат присуждению ответчику - ООО "СК "Согласие" в размере 23,02% (100% - (64,56% + 12,42%) = 23,02%), что составит 6906,00 рублей (30000,00 (стоимость экспертизы) х 23,02% = 6906,00).
Исходя из совокупности указанного, определение Советского районного суда г. Тулы от 15 мая 2019 года об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в рамках гражданского дела по иску Шевцовой Т.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с этим данное определение суда подлежит отмене с вынесением в силу положений ст. 334 ГПК РФ нового определения о частичном удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов и о взыскании с Шевцовой Т.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату судебной экспертизы денежных средств в размере 6906,00 рублей.
В остальной части заявление ООО "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 15 мая 2019 года отменить.
Заявление ООО "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в рамках гражданского дела по иску Шевцовой Т.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворить частично.
Взыскать с Шевцовой Т.В., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственность "Страховая Компания "Согласие" в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в размере 6906 (шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
