Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2019 года №33-2407/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дорожкина А.Д. - Романенко С.С. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Харитонова А.Ю. к Дорожкину А.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Дорожкина А.Д. в пользу Харитонова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211156 (двести одиннадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Дорожкина А.Д. - Романенко С.С. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Харитонова А.Ю. - Зинбаевой Л.Г. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Харитонов А.Ю. обратился в суд с иском к Дорожкину А.Д. и просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в сумме 351 095,27 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным решением от 29.05.2012 г. с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства в размере 271 003,84 грн. Решение суда вступило в законную силу 15.05.2013 г., а исполнено ответчиком лишь 30.01.2019 г. В связи с чем, истец полагает, что до момента исполнения судебного решения ответчик незаконно удерживал денежные средства у себя и уклонялся от их возврата, в связи с чем, к нему подлежит применению мера ответственности, состоящая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Дорожкин А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела установлено, что судебным решением от 29.05.2012 г. с Дорожкина А.Д. в пользу Харитонова А.Ю. были взысканы денежные средства по договору займа в размере 271 003,84 грн.
Указанное решение вступило в законную силу 15.05.2013 г. Однако до 30.01.2019 г. не исполнялось.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем была определена подлежащая взысканию с должника сумма долга в размере 837 569,19 руб.
Ответчиком Дорожкиным А.Д. вышеуказанное судебное решение по выплате долга было исполнено 30.01.2019 г. путем единовременной выплаты суммы долга по расчету, произведенному судебным приставом-исполнителем на день исполнения решения.
Истец, ссылаясь на длительность неисполнения указанного судебного решения ответчиком просил о защите его прав и интересов, путем взыскания с него процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в законе).
Таким образом, законодателем определено, что указанный вид денежной ответственности является самостоятельным, а не дополнительным, как указывает апеллянт и основан на неправильном толковании норм материального закона. В связи с чем, ссылки в жалобе на нарушения судом первой инстанции требований ст. 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям не обоснованы.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, в данном случае положения ст. 207 ГК РФ не применимы.
В соответствии со ст. 196, п. 1 ч. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая дело и располагая заявлением ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности защиты прав и интересов истца за период с 19.02.2016 г. по 29.01.2019 г., поскольку с данным иском он обратился 18.02.2019 г. после того, как истец исполнил судебное решение и возместил ему денежные средства лишь 30.01.2019 г.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными. Оснований к отказу в иске в полном объеме по основанию истечения срока исковой давности у суда, вопреки доводов апелляционной жалобы, не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе о неправильном исчислении взыскания основаны на субъективном мнении апеллянта и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию незаконного решения судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы об этом своего подтверждения в ходе проверки не нашли.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорожкина А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка