Определение Сахалинского областного суда от 03 октября 2019 года №33-2407/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N 33-2407/2019
Судья Сахалинского областного суда Доманов В.Ю., рассмотрев частную жалобу Капелюха В.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь", обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Лексину Анатолию Александровичу, Капелюху Василию Адамовичу о взыскании задолженности, неустойки, и по исковому заявлению Капелюха Василия Адамовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании поручительства прекращённым,
установил:
вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Солидарно с ООО "Сахалинская медицинская помощь", ООО "Энергосервис", Лексина А.А., Капелюха В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность и неустойка по кредитному договору в сумме 18255617,17 рублей, судебные расходы в размере 60000, всего - 18315617,17 рублей.
Исковое заявление Капелюха В.А. оставлено без удовлетворения.
Капелюх В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом Ф.И.О.5 был заключен договор на оказание юридических услуг. Общая сумма понесённых им расходов на составление заявления о процессуальном правопреемстве, дополнительных пояснений к заявлению, возражений на частную жалобу, участие в судебных заседаниях, подготовки кассационной жалобы, приобретение билетов до г. Москва для участия в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации и прочее составила 225500 рублей. Указанную сумму он просил взыскать с ООО "Энергосервис".
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2019 года указанное заявление удовлетворено частично.
С ООО "Энергосервис" в пользу Капелюха В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26666,67 рублей.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
На данное определение поступила частная жалоба от Капелюха В.А., в которой он просит это определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Указывает, что в качестве подтверждения заявленной суммы судебных расходов им представлены договор и акт на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении денежных средств, маршрутная квитанция электронного билета, посадочные талоны, квитанция аэроэкспресса. Между тем, в обжалуемом определении были исключены транспортные расходы в размере 25500 рублей, а также расходы, связанные с участием при рассмотрении жалобы в Верховном Суде Российской Федерации. Отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 понесённые им судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с ООО "Энергосервис" как заявителя частной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Рассмотрев доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применение судом первой инстанции норм процессуального права.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу абзаца второго, пятого, девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как видно из дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Солидарно с ООО "Сахалинская медицинская помощь", ООО "Энергосервис", Лексина А.А., Капелюха В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность и неустойка по кредитному договору в сумме 18255617,17 рублей, судебные расходы в размере 60000, всего - 18315617,17 рублей. Исковое заявление Капелюха В.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании поручительства прекращённым оставлено без удовлетворения. Данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 11 мая 2017 года.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 4 августа 2017 года удовлетворено заявление Капелюха В.А. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на Капелюха В.А. Данное определение было обжаловано представителем ООО "Энергосервис" Ф.И.О.4 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2017 года определение было отменено, в удовлетворении заявления отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Капелюхом В.А. и Ф.И.О.5 был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно акту и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма юридических услуг в размере 200000 рублей и транспортные расходы в размере 25500 рублей.
Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции, установив в качестве разумных расходы в размере 80000 рублей, установил долю одного из ответчиков ООО "Энергосервис", к которому только было заявлено требование, определилко взысканию 26666,67 рублей, с чём судебная коллегия согласиться не может.
Абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая право Капелюха В.А. требовать возмещения понесённых им судебных расходов с любого из солидарных должников, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании установленной к возмещению суммы с заявленного в заявлении должника - ООО "Энергосервис", который, в свою очередь, не лишён возможности по исполнению обязанности требования регрессного возмещению от остальных солидарных должников.
Определяя размер компенсации, исхожу из следующих обстоятельств.
Как видно из условий договора об оказании юридических услуг, данные услуги оказываются не в рамках конкретного дела, в том числе рассматриваемого, а предполагается оказание общей юридической помощи при рассмотрении любых дел в судах общей юрисдикции, в связи с чем размер вознаграждения не связан с объёмом оказанных услуг в рамках рассматриваемого дела.
При таких данных, а также с учётом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объёма выполненной представителем истца работы - юридическая консультация по делу, подготовка и составление необходимых документов, участие в судебных заседаниях, применив правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие пропорциональность возмещения судебных расходов от размера удовлетворённых требований, нахожу обоснованным и разумным размер компенсации за оплаченные услуги представителя в сумме 80 000 рублей.
Кроме того подлежат возмещению расходы на проезд представителя в размере 25500 рублей, состоящие из стоимости билета по маршруту <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что представитель Капелюха В.А. Ф.И.О.5 участвовал в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2019) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель ООО "Энергосервис" участия в судебном заседании не принимал, каких-либо возражений относительно заявленного размера транспортных расходов не представил, в обжалуемом определении, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не отражено мотивов, указывающих на необоснованность, либо несоразмерность заявленных транспортных расходов, в связи с чем оснований для их снижения не имелось.
При таких данных определение суда первой инстанции подлежит отмене, а с учётом изложенных мотивов прихожу к выводу о взыскании с ООО "Энергосервис" в пользу Капелюха В.А. в счёт компенсации понесённых судебных расходов 115500 рублей (80000 + 25500).
Оснований для взыскания полного размера понесённых Капелюхом В.А. расходов, вопреки доводам частной жалобы, не нахожу по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2019 года - отменить.
Взыскать с ООО "Энергосервис" в пользу Капелюха В.А. в счёт возмещения судебных расходов 115500 рублей.
Судья Сахалинского областного суда В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка