Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Башировой Серафимы Николаевны на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Башировой Серафимы Николаевны о взыскании денежных средств с Лебедевой Любови Николаевны, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Баширова С.Н. обратилась в суд с иском к Лебедевой Л.Н. и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 490 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование указала, что в 2014 году у неё в квартире в г. Калининграде по семейным обстоятельствам проживала племянница Горшунова Е.Н. (**** ответчика) с сыном. В апреле 2014 года Горшунова Е.Н. попросила у истца взаем 500 000 руб., уверяя, что денежные средства будут возвращены в течение года. По просьбе племянницы, 21.06.2014 истец перевела денежные средства в размере 490 000 руб. на имя сестры Лебедевой Л.Н. банковским переводом через ПАО Сбербанк. Договор займа с Горшуновой Е.Н. оформлен не был, однако она обязалась вернуть денежные средства по требованию истца через год. Время возврата долга периодически переносилось, поскольку Горшунова Н.Н. обещала вернуть долг после раздела имущества с бывшим супругом. После обращения истца в августе 2018 года с просьбой вернуть заемные денежные средства, Лебедева Л.Н. ответила отказом. До настоящего времени необоснованно удерживаемые средства не возвращены.
В судебном заседании представитель истца Ковалева Е.В. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что поскольку срок возврата долга постоянно переносился, исковая давность истцом не пропущена.
Ответчик Лебедева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменных возражениях требования иска не признала. Не отрицала, что 21.06.2014 Баширова С.Н. перевела ей денежные средства в размере 490 000 руб., но полагала, что в дар для нужд семьи, с целью приобретения жилья для её **** Горшуновой Е.Н. В августе 2018 года Баширова С.Н. потребовала вернуть денежные средства в размере 490 000 руб. Заявила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель ответчика Лебедевой Л.Н. -Матюнин В.В. поддержал позицию своего доверителя, так же заявил о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Горшунова Е.Н. исковые требования не признала. Суду показала, что во время проживания у Башировой С.Н. в г. Калининграде, та предложила ей безвозмездную помощь деньгами для приобретения жилья в Московской области. После того, как Лебедева Л.Н. подобрала необходимое жилье, 21.06.2014 Баширова С.Н. перевела ответчику денежные средства в размере 490 000 руб. Договоренность о возврате денежных средств отсутствовала. По договору купли-продажи от 24.06.2014 Лебедева Л.Н. купила комнату в г. Ликино-Дулево Московской области. В августе 2018 года истец впервые потребовала вернуть деньги.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Баширова С.Н., полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы приводит позицию, изложенную в суде первой инстанции, опровергая свою благотворительную деятельность при предоставлении денежных средств Лебедевой Л.Н. и настаивает на том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. Не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Башировой С.Н., ответчика Лебедевой Л.Н. и третьего лица Горшуновой Е.Н., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От Башировой С.Н. поступило уведомление о получении заблаговременно почтового судебного извещения. Также в материалах дела имеются сведения об извещении истца телефонограммой и с помощью СМС-извещения. Ответчик Лебедева Л.Н. и третье лицо Горшунова Е.Н. уведомлены телефонограммами. Каких-либо процессуальных ходатайств от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно подпункта 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2014 Баширова С.Н. перевела Лебедевой Л.Н. денежным переводом через ПАО Сбербанк сумму 490 000 руб., что не отрицала ответчик Лебедева Л.Н.
По договору купли-продажи от 24.06.2014 Лебедева Л.Н. приобрела у Е. комнату, общей площадью 21,3 кв.м, расположенную по адресу: **** на свое имя за 530 000руб.
08.05.2018 Баширова С.Н. оформила нотариальную доверенность сроком на 5 лет, которой уполномочила Лебедеву Л.Н. и /или Горшунову Е.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: ****.
В этот же день Башировой М.Н. на ответчика и третьего лицо оформлена ещё одна нотариальная доверенность, сроком на 5 лет представлять её интересы во всех административных, государственных и иных учреждениях и организациях г.Калининграда и Калининградской области по всем вопросам, связанным с переводом пенсионного дела из **** в ****.
08.05.2018 было оформлено нотариальное завещание в соответствии с которым она завещала принадлежащую ей квартиру в **** по адресу: **** Лебедевой Л.Н. и Горшуновой Е.Н. в равных долях по ? доле каждой.
В 2018 году отношения между Башировой С.Н., Лебедевой Л.Н. и Горшуновой Е.Н., которые являются родственниками между собой, испортились, и Баширова С.Н. обратилась с заявлением в правоохранительные органы для привлечения ответчика и третье лицо к уголовной ответственности за мошеннические действия.
Постановлением от 18.02.2019 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Лебедевой Л.Н. и Горшуновой Е.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Распоряжениями Башировой С.Н. от 15.03.2019 отменены все доверенности на имя Лебедевой Л.Н. и Горшуновой Е.Н., а также завещание в отношении наследства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств, а также пояснений сторон, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из недоказанности заключения договора займа и соответственно обязанности по возврату денежных средств. Учитывая, что ответчик Лебедева Л.Н. признавала получение денежных средств от истца Башировой С.Н., исходя из норм о неосновательном обогащении, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд пришёл к выводу, что ответчиком Лебедевой Л.Н. доказано предоставление спорных денежных средств истцом в целях благотворительности. При этом суд исходил из родственных и доверительных отношений между участниками процесса, совместное решение семейных проблем, в том числе приобретение жилья для проживания Горшуновой Е.Н.
Также по заявлению ответчика суд первой инстанции применил к заявленным требованиям срок исковой давности. Руководствуясь нормами ст. 200 ГК РФ, суд указал, что срок исковой давности следует исчислять со следующего дня после передачи денежных средств истцом ответчику (с 22.06.2014), поскольку доказательств иного срока, когда Баширова С.Н., как потерпевшая сторона, узнала о нарушении своего права, суду не представлено. С исковыми требованиями истец обратилась 21.02.2019, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Доводы истца о том, что ответчик и третье лицо признавали необходимость возврата денежных средств и постоянно переносили срок их возврата, обоснованно не приняты судом, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, данные обстоятельства не признавались ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при верном их применении, выводы суда о законности оспариваемых положений мотивированы.
Судом правильно распределено бремя доказывания между сторонами по настоящему спору: обязанность по доказыванию факта обогащения Лебедевой Л.Н. была возложена на Баширову С.Н., представившей доказательства перевода денежных средств на счет Лебедевой Л.Н., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, было возложено на получателя этих средств - Лебедеву Л.Н. Исходя из совокупности доказательств, суд пришёл к выводу, что перечисляя денежные средства Лебедевой Л.Н., Баширова С.Н. не могла не знать, что делает это во исполнении несуществующего обязательства, в рамках родственной помощи племяннице Горшуновой Е.Н. для улучшения её жилищных условий. Данные выводы суда доводами жалобы не опровергнуты.
Также суд обоснованно рассмотрел ходатайство ответчика о применении к спорным отношениям срока исковой давности.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башировой Серафимы Николаевны- без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
