Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2018 года №33-2407/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2018 года Дело N 33-2407/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Гороховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гавриленко А.Г. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2018 года, которым по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско- Тихоокеанский Банк" к Гавриленко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Гавриленко А.Г., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) 433 817,24 рублей, в том числе сумму основного долга по кредитному договору N ... от _______ в размере 318 568,76 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 115 248,48 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 538,17 рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"АТБ" (ПАО) обратилось в суд с иском к Гавриленко А.Г., указав, что
г. между "АТБ" (ПАО) и Гавриленко А.Г. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ******** рублей на срок ******** месяца под ********% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, вынос ссуды на просрочку начался 19.09.2016 г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере ******** рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 433 817,24 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 318 568,76 рублей, задолженность по
уплате процентов - 115 248,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 538,17 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Гавриленко А.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение в соответствии с законодательством РФ. В жалобе ответчик ссылается на то, что проценты на пользование кредитом следует начислять только один раз, а не ежемесячно на протяжении всего срока кредита. Предлагает свой расчет взыскания долга.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2015 г. между "АТБ" (ПАО) и Гавриленко А.Г. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ******** руб. на срок ******** месяца с уплатой ******** % годовых процентов за пользование кредитом.
Гавриленко А.Г. при заключении кредитного договора была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, с общими условиями открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета, индивидуальными условиями кредитования и тарифам и банка.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета с 19.05.2015 г. по 26.02.2018 г.
Гаврилецко А.Г. в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполняла в полном объеме, допускала просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался с 19.09.2016 г.В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N ... от 06.12.2017 г. (номер строки в реестре почтовых отправлений 8).
Таким образом, с момента направления требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, банк воспользовавшись предоставленным ему правом, фактически изменил в одностороннем порядке условие кредитного договора о сроке возврата полученных в долг денежных средств.
Гавриленко А.Г. требование банка о досрочном возврате денежных средств не исполнила, денежные средства, полученные ею по кредитному договору, а также проценты за период фактического пользования кредитом ответчику не возвратила.
Согласно представленному банком расчету, на 26.02.2018 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 433 817,24 руб., из которых 318 568,76 рублей - основной долг, 115 248,48 рублей - задолженность по процентам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, верно исходил из необходимости определения наличия неисполненного Гавриленко А.Г. перед "АТБ" (ПАО) денежного обязательства, верно оценил правовые последствия вступления ответчика в кредитные правоотношения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, сомнений в их правильности не усматривает.
Расчет кредитной задолженности по состоянию на 26.02.2018 г. основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке из лицевого счета за период с 19.05.2015 г. по 26.02.2018 г., расчете сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 26.02.2018 г. Расчет, представленный истцом и с которым согласился суд первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, в нем учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет исполнения обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом следует начислять только один раз, а не ежемесячно на протяжении всего срока кредита, суд не может принять во внимание.
Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При заключении кредитного договора N ... от 19,05.2015 г. стороны согласовали размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, порядок, а также сроки уплаты данных процентов. Подписанный обеими сторонами график погашения кредита содержит расшифровку платежей отдельно по сумме основного долга и по сумме процентов, а также указывает в каком конкретно размере заемщик обязан ежемесячно возвращать банку часть суммы основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Согласованные сторонами условия, вопреки утверждениям ответчика, не противоречат нормам действующего законодательства, и в равной степени обязательны как для банка, так и для заемщика, а следовательно, подлежат безусловному исполнению обеими сторонами договора. Данные условия кредитного договора сторонами не оспаривались и не признавались судом недействительными.
Предложенный же ответчиком способ исчисления размера процентов за пользование кредитом, по сути является предложением об изменении условий кредитного договора. Однако, на момент рассмотрения данного гражданского дела условия кредитного договора в установленном порядке изменены не были.
Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются полными и подробно мотивированы, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка