Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2407/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2407/2018
гор.Брянск 24 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Ильюхиной О.Г.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галицкого И.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "РН Банк" (АО "РН Банк") к Галицкого И.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "РН Банк" (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Галицкому И.В. (ответчик), в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 723 539,87 руб. на срок 60 месяцев под 16,2 % годовых, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, который был предан в залог в обеспечения выданного кредита. Однако ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 743,06 руб., в том числе: просроченный основной долг - 530 633,03 руб.; просроченные проценты - 34 503,44 руб.; неустойка - 19 606,59 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15047,43 руб., обратив взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную цену продажи в размере 416 313,30 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 февраля 2018 года исковые требования АО "РН Банк" удовлетворены. Суд взыскал в пользу АО "PH Банк" с Галицкого И.В. просроченный основной долг - 530 633 рубля 03 копейки; просроченные проценты - 34 503 рубля 44 копейки; неустойку - 19 606 рублей 59 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 047 рублей 43 копейки; обратил взыскание на заложенное транспортное средство марки (модели) <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 416 313 рублей 30 копеек и определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что не согласен с размером взыскиваемой задолженности, автомобиль является его источником дохода, так как он работает таксистом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. <данные изъяты> Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N по условиям которого Кредитор выдал Заемщику "Автокредит" в сумме 723 539 рублей 87 копеек, сроком на 60 месяцев, под 16,2 % годовых, н
Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N по условиям которого Кредитор выдал Заемщику "Автокредит" в сумме 723 539 рублей 87 копеек, сроком на 60 месяцев, под 16,2 % годовых, на приобретение автомобиля марки N, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
В целях обеспечения выданного кредита стороны заключили договор залога указанного транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у Галицкого И.В. по указанному кредитному договору имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 743,06 руб., в том числе: просроченный основной долг - 530 633,03 руб.; просроченные проценты - 34 503,44 руб.; неустойка - 19 606,59 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании подтверждена задолженность по кредитному на сумму 584 743,06 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Галицкого И.В. как заемщика, нарушившего условия кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а также соответствует условиям заключенных ответчиком с истцом договоров и требованиям гражданского законодательства, регулирующим общие положения об исполнении обязательств, заемные и кредитные взаимоотношения (ст.ст.309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), в том числе положениям, ст.ст. 334, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, регулирующим порядок обращении взыскания на заложенное имущество.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также верно разрешен вопрос по судебным расходам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма сложившейся задолженности завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об иной сумме задолженности со стороны ответчика не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что автомобиль ответчиком используется в качестве такси не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не препятствует обращению взыскания на предмет залога.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ответчиками в нарушения требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы указывали на необоснованность исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, повлекли отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "РН Банк" к Галицкого И.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Галицкого И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Г. Ильюхина
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
