Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-2407/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-2407/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Мирзаевой И.И., при секретаре Архинчеевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" к Полоскину Юрию Александровичу, Вагину Вадиму Сергеевичу, Сыродоеву Владимиру Викторовичу о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам ответчиков Сыродоева В.В. и Вагина В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 марта 2018 года, которым постановленоисковые требования удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от 10.11.2016 г., заключенный между Сыродоевым Владимиром Викторовичем и Вагиным Вадимом Сергеевичем, недействительным (ничтожным).
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от 01.03.2016 г., заключенный между Полоскиным Юрием Александровичем и Сыродоевым Владимиром Викторовичем, недействительным (ничтожным).
Признать право собственности Вагина Вадима Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> отсутствующим.
Признать право собственности Сыродоева Владимира Викторовича на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>, отсутствующим.
Истребовать из незаконного владения Вагина Вадима Сергеевича земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>
Истребовать из незаконного владения Сыродоева Владимира Викторовича земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения представителя истца Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ Гармаевой Л.В., ответчиков Сыродоева В.В., Вагина В.С., представителя ответчиков Игнатьевой М.Г., представителя третьего лица Управления Росреестра по РБ Лубсановой О.Д., ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" просило истребовать из незаконного владения Сыродоева В.В. земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> истребовать из незаконного владения Вагина B.C. земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: <...> признать договор купли- продажи от 18.11.2016 г., заключенный между ВагинымB.C. и Сыроедовым В.В., ничтожным, признать договор купли-продажи от 14.03.2016 г., заключенный между Полоскиным Ю.А. и Сыроедовым В.В., ничтожным, признать права собственности Сыроедова В.В., Вагина B.C. на вышеуказанные земельные участки отсутствующими.
Исковые требования мотивированы тем, что формирование земельного участка с кадастровым номером ..., из которого в дальнейшем образованы земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., передача его в собственность Полоскину Ю.А. произведены без соблюдения требований законодательства.
Определением суда от 19.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по РБ.
Представитель истца МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" Жамбалов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что земельный участок с кадастровым номером ..., из которого в дальнейшем образованы земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... выбыл из владения собственника помимо его воли. Решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ не принималось.
Ответчик Вагин B.C. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на добросовестность его действий при покупке земельного участка.
Ответчик Сыродоев В.В. суду пояснил, что при заключении сделки по купле - продажи земельного участка он убедился в том, что никаких ограничений в отношении участка не имелось, у собственника право было зарегистрировано. Указал, что факт неправомерных действий специалистов Комитета не могут повлечь нарушение его прав добросовестного приобретателя. После приобретения земельного участка он его разделил и продал.
Представитель ответчиков Игнатьева М.Г. также просила оставить исковые требования без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях ее доверителей недобросовестного поведения. Указала на ненадлежащий контроль Комитета за действиями своих сотрудников и ведением делопроизводства.
Представитель Управления Росреестра по РБ по доверенности Логинова Л.Б. в судебном заседании суду пояснила, что при регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:031204:1986, регистрирующим органом в рамках правовой экспертизы делались запросы в Комитет на предмет наличия соответствующего решения о предоставлении указанного земельного участка лицу, обратившемуся за регистрацией права собственности, и после получения подтверждающей информации, оснований не доверять которой не имелось, право собственности Полоскина Ю.А. на указанный земельный участок было зарегистрировано.
Ответчик Полоскин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Вагин В.С. просит отменить решение суда. Не оспаривая факт права собственности истца на спорное недвижимое имущество, указывает на то, что иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения и к первоначальному собственнику-Полоскину Ю.А., вместе с тем, Полоскин на момент рассмотрения дела не являлся собственником спорного земельного участка, поэтому истцом избран неправильный способ защиты, необходимо было заявлять требования о признании сделки недействительной. Полагает, что истец не доказал, что имущество выбыло из его владения помимо его воли. Ссылается на добросовестность владения земельными участками Сыродоевым В.В. и Вагиным В.С.
В апелляционной жалобе ответчик Сыродоев В.В. просит отменить решение суда, приводит аналогичные доводы.
На заседание суда апелляционной инстанции ответчик Полоскин Ю.А. не явился, надлежаще извещен о судебном заседании.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Ответчики Сыродоев В.В., Вагин В.С., представитель ответчиков Игнатьева М.Г., доводы жалобы поддержали.
Сыродоев В.В. и Вагин В.С. пояснили, что на земельных участках построек никаких нет.
Представитель истца МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" Гармаева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда и пояснила, что о нарушенном праве Комитет узнал в июне-июле 2017г. при формировании специалистами земельных участков на торги. На публичной карте увидели, что на кадастровом учете уже стоит земельный участок. Сделали запрос в кадастровую палату, запросили межеваые планы. В электронном виде поступило решение об утверждении схемы расположения земельного участка СР 775. Подняли журнал СР и решение СР N775 и увидели, что Полоскину данная схема не выдавалась и не утверждалась. Копию решения NЗБ- 304получили в Росреестре. Полоскин Ю.А. в Комитете никогда не работал.
Представитель Управления Росреестра по РБ Лубсанова О.Д. пояснила, что основанием для регистрации земельного участка явилось решение Комитета. С целью подтверждения подлинности решения, в рамках проведения правовой экспертизы, был направлен запрос в Комитет и получен ответ о предоставлении земельного участка.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... в установленном законом порядке Полоскину Ю.А. не предоставлялся и выбыл из владения собственника помимо воли истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> поставлен на государственный кадастровый учет 24.12.2015г.
24.02.2016г. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Полоскиным Ю.А., представившим в регистрирующий орган в качестве основания для возникновения права собственности на указанный земельный участок решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 26.11.2015 года NЗБ-304.
01 марта 2016г. между Полоскиным Ю.А. и Сыродоевым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., на основании которого 14.03.2016г. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за последним.
В дальнейшем, земельный участок с кадастровым номером ... был разделен Сыродоевым В.В. на два земельных участка с кадастровыми номерами ... и ...
10 ноября 2016г. между Сыродоевым В.В. и ВагинымB.C. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., на основании которого 18.11.2016г. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за последним.
При этом право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано за ответчиком Сыродоевым В.В.
Указанные договоры купли - продажи зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия.
По ходатайству истца судом была назначена и проведена экспертами ФБУ "<...>" Министерства юстиции РФ почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 1609/2-2 от 28.12.2017г., подпись от имени К.А.А. изображение которой расположено в электрофотографической копии решения NЗБ -304 от 26.11.2015г. выполнена не К.А.А.., а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.
Подпись от имени В.Н.Е. расположенная в Письме от 19.02.2016г. N20726 Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия, адресованном государственному регистратору Б.А.А. Управления Росреестра по РБ выполнена не В.Н.Е. а другим лицом с подражанием его подписному почерку.
Из журнала регистрации решений СР от 03.09.2010г. следует, что решение NСР-775 от 26.07.2011г. принято в отношении земельного участка, расположенного на <...> принятого по обращению Д.Э.Э. из журнала регистрации решений о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно льготным категориям граждан (ЗБ) с 01.03.2015г., следует, что решение NЗБ-304 от 26.11.2015г. в 2015г. Комитетом не принималось, последним подобным решением, принятым истцом в 2015г., являлось решение NСР-284 от 21.12.2015г. о предоставлении земельного участка Б.Ц.В.
Кроме этого, суд принял во внимание, что решение, предоставленное Полоскиным Ю.А. в качестве основания для регистрации его права собственности на земельный участок, выдано в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1 Закона РБ от 16.10.2002г. N 115-Ш "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности", в соответствии с которым земельный участок могбыть предоставлен гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, находящиеся вне зон ограничения жилищного строительства в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации и свободные от прав третьих лиц, при наличии документов, установленных частью 3 статьи 1.2.1 настоящего Закона.
Никаких строений на земельном участке с кадастровым номером ... не имелось.
В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым пункта 39постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что земельный участок в установленном законом порядке Полоскину не предоставлялся, выбыл из владения помимо воли истца, в связи с этим Сыродоев В.В., а затем и Вагин В.С., приобретали участок у лица, не имеющего право его отчуждать, поскольку право распоряжения имуществом Полоскину не принадлежало и в связи с этим усмотрел правовые основания для истребования земельных участков у Сыродоева В.В. и Вагина В.С. независимо от доводов ответчиков о добросовестности приобретения ими земельных участков.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенные права собственника подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Поскольку государственная собственность на спорные земельные участки не разграничена, данные земельные участки подлежат возвращению в государственную собственность.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец узнал о нарушении прав - выбытии недвижимого имущества из неразграниченной государственной собственности в июне-июле 2017г. при формировании земельных участков на торги, что стороной ответчика оспорено не было.
При наличии почерковедческой экспертизы, которой установлено, что в решении о предоставлении в собственность земельного участка N ЗБ-304 от 26.11.2015г. и письме от 19.02.2016г. N 20726 Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия, адресованном государственному регистратору Управления Росреестра по РБ, подписи выполнены не указанными в них должностными лицами, а другими лицами с подражанием их подписному почерку, отсутствие правового решения правоохранительных органов по данному факту не свидетельствует об обратном. Как и не свидетельствует об обратном то, что указанные документы изготовлены на фирменных бланках и имеют печать.
Оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы, о чем ходатайствовала представитель ответчиков, не установлено.Экспертиза проведена в порядке, установленной ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертный деятельности в РФ". Выводы эксперта сформулированы достаточно полно и ясно, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики Сыродоев В.В. и Вагин В.С. являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков, приобретенных по возмездным сделкам - договорам купли-продажи, документы прошли правовую экспертизу при государственной регистрации права собственности ответчика Полоскина Ю.А. на земельный участок, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку земельные участки выбыли из владения истца помимо его воли.
Доводы о неправильном способ защиты при предъявлении иска к Полоскину Ю.А. подлежат отклонению, поскольку решение последним не обжаловалось и вопреки доводам апелляционных жалоб исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения к последнему истцом не предъявлялись.
Вместе с тем, из разъяснений указанных в п. 35 постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
Следовательно, требование истца о признании сделок недействительными не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестных приобретателей (из чужого незаконного владения).
Не может быть одновременно с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено и требование о признании права отсутствующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом изложенного, суждения суда первой инстанции относительно недействительности (ничтожности) договоров купли -продажи спорных земельных участков от 10.11.2016г. и 01.03.2016г., а также отсутствующим права собственности Сыродоева В.В. и Вагина В.С. на указанные земельные участки подлежат исключению.
Апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности Вагина Вадима Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: <...> и Сыродоева Владимира Викторовича на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 марта 2018 года изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Истребовать из незаконного владения Вагина Вадима Сергеевича земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>
Истребовать из незаконного владения Сыродоева Владимира Викторовича земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>
Вернуть земельные участки с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> и с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> в государственную собственность.
Апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности Вагина Вадима Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: <...>. и Сыродоева Владимира Викторовича на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения о признании недействительными (ничтожными) договоров купли -продажи земельного участка с кадастровым номером ... от 10.11.2016 г., заключенного между Сыродоевым В.В. и Вагиным В.С. и земельного участка с кадастровым номером ... от 01.03.2016 г., заключенного между Полоскиным Ю.А. и Сыродоевым В.В., а также о признании прав собственности Вагина В.С. на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> и Сыродоева В.В. на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> отсутствующими.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
