Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 ноября 2018 года №33-2407/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2407/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
15 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гурина Е.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Тягушева В.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 13, 20, подпункты 4, 5 пункта 25 кредитного договора NДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Тягушевым В.В. и Банком ВТБ (ПАО).
Исключить пункты 13, 20, подпункты 4, 5 пункта 25 из кредитного договора NДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тягушевым В.В. и Банком ВТБ (ПАО).
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Тягушева В.В. уплаченную сумму за подключение договора страхования в размере 70673 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2016 года по 12 июля 2018 года в размере 11904 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37836 рублей 50 копеек, всего 125413 рублей 50 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тягушеву В.В. к Банку ВТБ (ПАО) отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2977 рублей 31 копейку.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тягушев В.В. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор <данные изъяты> с дополнительной услугой страхования в ООО СК "ВТБ Страхование" с суммой страховой премии в размере 70 673 руб., без которой кредит не был бы выдан. Оформлению и подписанию кредитного договора и включению в него указанного условия о перечислении с банковского счета денежных средств в счет оплаты страховой премии предшествовало заполнение анкеты-заявления на получение, в п. 16 которой предусмотрено условие: "Выбираю заключение договора страхования по программе "Лайф+" (ВТБ Страхование) и прошу увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования", где в рамочке "да" поставлен соответствующий знак. Сумма кредита в договоре указана в размере <данные изъяты>., в которую банком была заложена сумма на оплату страховой премии в размере 70 673 руб., с чем он ознакомлен не был. Фактически он получил на руки сумму в размере <данные изъяты>., а проценты начислялись на общую сумму кредита, что увеличило сумму, подлежащую выплате Банку ВТБ (ПАО), и противоречит интересам потребителя. Он является военнослужащим и его жизнь и здоровье на момент получения кредита застрахованы, что свидетельствует об отсутствии у него как заемщика заинтересованности в заключении добровольного договора страхования жизни и здоровья. Просил исключить п. п. 13, 20, 25 кредитного договора, в связи с его недействительностью, как нарушающие права потребителя, путем составления дополнительного соглашения; взыскать с ответчика в свою пользу 70 673 руб. за заключение договора страхования, неустойку в размере 2120 руб. за один день, начиная с 13 февраля 2018 года, но не более 70 000 руб., проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 26 июня 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Истец Тягушев В.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Мисриев М.Э. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом уточнения исковых требований просил исключить пункты 13, 20, подпункты 4, 5 пункта 25 кредитного договора, признав их недействительными; ввиду недействительности п. 20 кредитного договора взыскать с ответчика в пользуистца70 673 руб. за заключение договора страхования; взыскать с ответчика в пользуистцанеустойку в размере 2120 руб. за один день, начиная с 13 февраля 2018 года, но не более 70 000 рублей, проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с28 июня 2016 года по 12 июля 2018 года, в размере 11 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В судебном заседании ответчик участия не принимал, в поступивших в суд возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора истец выразил свое согласие относительно содержания условий договора, подписав его; ограничений в волеизъявлении на заключение кредитного договора не было. Программа страхования является добровольной платной услугой и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. При этом банк денежных средств от истца не получал, страховая премия уплачена в страховую компанию, поэтому требование о взыскании с банка 70 673 руб. за заключение договора страхования удовлетворению также не подлежит.
Третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании участия не принимало.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с решением суда, повторяя доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнительно указывает, что ссылка суда на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку установленные в данном постановлении обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не являются преюдициальными. Полагает, что обязанность доказывания указанных в исковом заявлении обстоятельств о том, что заемщику отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, возложена на истца, как на лицо обратившееся в суд за защитой своего права. Кроме того суду надлежало прекратить производство по настоящему делу, так как тождественный спор уже был предметом рассмотрения и разрешения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород, решением которого, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда, иск Тягушева В.В. оставлен без удовлетворения. По указанным основаниям просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
По смыслу приведенных норм гражданского процессуального права под одним и тем же спором (тождественным спором) следует понимать спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Следовательно, тождество спора обусловливает тождество исков, заявленных стороной по делу.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Тягушева В.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным заключенного между ними 28 июня 2016 года кредитного договора в части условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, взыскании суммы страховой премии в размере 70673 руб., неустойки в размере 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2016 года до дня вынесения решения суда, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тягушева В.В. - без удовлетворения.
Таким образом, заявленные Тягушевым В.В. в настоящем деле исковые требования уже были предметом рассмотрения суда, в отношении них имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Между тем, суд первой инстанции, несмотря на наличие возражений ответчика в данной части и копий соответствующих судебных актов в материалах дела, данное обстоятельство не учел, не дал ему какой-либо правовой оценки в обжалуемом решении и, рассмотрев иск по существу, существенно нарушил нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением судом апелляционной инстанции производства по настоящему делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 220, 327_1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2018 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Тягушева В.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка