Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2407/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2407/2017
26 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Государственному казенному учреждению < данные изъяты> о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказов о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -
по апелляционной жалобе истицы ФИО14. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
... ФИО34 обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ < данные изъяты> о признании решения аттестационной комиссии незаконным, признании приказов о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований она указала, что с ... работает в должности < данные изъяты> ГКУ < данные изъяты> Отметила, что ... от < данные изъяты> указанного отделения ФИО15 на имя < данные изъяты> ГКУ < данные изъяты> поступила служебная записка о неоднократных нарушениях ею обязанностей и о проведении в отношении нее внеплановой аттестации. ... по результатам заседания аттестационной комиссии работников указанного учреждения она была признана несоответствующей занимаемой должности. Приказом № от ... она уволена с ... по № Трудового кодекса РФ. На основании приказа № от ... . дата увольнения изменена на ... , в связи с ее нахождением на листке нетрудоспособности. С решением аттестационной комиссии и указанными приказами об увольнении она не согласна. Обратила внимание, что в нарушение Положения о порядке проведения аттестации работников ГКУ < данные изъяты> она не получала аттестационные вопросы для подготовки к аттестации, оценка уровня ее профессиональных знаний проводилась не только в форме устного опроса, во время аттестации ей предлагалось работа на компьютере. Полагала, что при принятии решения аттестационной комиссией не были учтены результаты ее аттестации от ... (когда решением комиссии она была признана соответствующей занимаемой должности), ее общий трудовой стаж (составляющий 17 лет 20 дней), за время которого она неоднократно награждалась различными почетными грамотами и благодарностями, и не дана объективная оценка ее квалификации. Указала, что во время проведения аттестации пережила нервный стресс, в связи с чем с ... находилась на листке нетрудоспособности, то есть ей были причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении. Просила суд признать незаконным решение аттестационной комиссии от ... (протокол №); признать незаконными приказы ГКУ < данные изъяты> №№ от ... . и № от ... о прекращении с ней трудового договора по № Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в должности < данные изъяты> ГКУ < данные изъяты> с ... ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период ... по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты> и за нотариальное оформление доверенности - < данные изъяты>.
В судебном заседании истица ФИО16. и ее представитель ФИО17 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГКУ ФИО18. возражала против удовлетворения иска.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истица ФИО19 просит это решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Обращает внимание, что при разрешении иска не был учтен общий стаж ее работы, имеющиеся благодарности и отзывы от населения, показания свидетелей, пояснявших, что она соответствовала занимаемой должности, результаты ее аттестации ... , а также личностные отношения к ней < данные изъяты> ФИО20., которая постоянно оказывала на нее моральное давление и угрожала увольнением, привлекала к дисциплинарной ответственности, что подтверждает дискриминирующее отношение к ней вышестоящего руководства.
На данную жалобу поступили письменные возражения от представителя ГКУ ФИО21 а также от участвующего в деле прокурора ФИО22 которые просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истицу ФИО23., поддержавшую свою жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителя ответчика ГКУ ФИО24., заключение прокурора ФИО25 полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (часть 2).
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В целях повышения эффективности деятельности Государственного казенного учреждения < данные изъяты> по подбору и расстановке кадров приказом руководителя учреждения № от ... утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников ГКУ < данные изъяты>
В соответствии с указанным Положением - аттестация работников ГКУ < данные изъяты> проводится один раз в три года (пункт 1.1). Плановая аттестация проводится в соответствии с аттестационным планом, а внеплановая аттестация проводится при выявлении неоднократных жалоб, а также при подаче начальником структурного подразделения в аттестационную комиссию служебной записки о несоответствии работника требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности. Основанием для проведения внеплановой аттестации также является внесение изменений в штатное расписание (пункт 2.2). Аттестация проводится в присутствии аттестуемого. Проверка знаний аттестуемого работника проводится в форме устного опроса. Аттестация работника начинается с доклада секретаря аттестационной комиссии о содержании материалов, представленных на аттестуемого, после чего аттестуемому могут задаваться вопросы. Количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее 2/3 от общего количества вопросов (пункт 3.1). Аттестационная комиссия по результатам аттестации принимает в отношении аттестуемого одно из следующих решений: - соответствует занимаемой должности; - соответствует занимаемой должности при условии успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации и с последующей переаттестацией через год; - не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (пункт 3.3).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении ФИО26 последняя аттестация проводилась ... по результатам которой она признана соответствующей занимаемой должности. Основанием для проведения в отношении нее внеплановой аттестации послужила служебная записка ФИО27 от ... на имя < данные изъяты> ГКУ ФИО28 (которая одновременно является председателем аттестационной комиссии) о неоднократных нарушениях истицей своих должностных обязанностей. Ранее в отношении ФИО29 применялись дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (приказ № от ... . и приказ № от ... .), которые в установленном порядке не оспорены. Приказом от ... в отношении истицы была назначена внеплановая аттестация. С данным приказом она была ознакомлена ... ., а с подготовленным непосредственным руководителем отзывом - ... .. Вопросы к аттестации у истицы были, и она по ним готовилась. По итогам аттестации был составлен протокол № от ... , из которого следует, что по результатам аттестации ФИО30. признана несоответствующей занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией, аттестационной комиссией рекомендовано уволить работника с занимаемой должности по № Трудового кодекса РФ. Данных о том, что истица в период прохождения аттестации плохо себя чувствовала, о чем ставила в известность аттестационную комиссию, обращалась за врачебной помощью - в материалах дела не имеется, суду таких доказательств представлено не было.
Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО31 требований за отсутствием правовых оснований. Факт низкого уровня показанных на аттестации знаний истица не отрицала, доказательств, подтверждающих, что такой результат был следствием ее плохого самочувствия, ФИО32 суду не представила. Иных доказательств нарушения прав истицы при проведении аттестации в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства не установлено. Основания для ее увольнения по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, у работодателя имелись; порядок, сроки и процедура прекращения с ней трудового договора и увольнения нарушены не были. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО33 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
