Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-2407/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-2407/2017
город Мурманск
23 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Колесникова Дмитрия Михайловича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Колесникова Дмитрия Михайловича страховое возмещение 111154 рублей 02 копейки, расходы по оценке в размере 14275 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 12 567 рублей 14 копеек, а всего взыскать 173 996 рублей 16 копеек.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4 008 рублей 58 копеек.».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В. выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Бодягину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Колесникова Д.М. и его представителя Синельникова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Колесников Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2015 года в районе дома 5/23 по улице Воровского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «HYUNDAI I140» причинены механические повреждения.
Указанный автомобиль застрахован на условиях договора добровольного страхования транспортных средств в ООО СК «Согласие», полис Серии * №* по риску «Автокаско».
19 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и представил для этого все необходимые документы, в заявлении уведомил страховщика об организации осмотра транспортного средства.
В указанное время и место, для осмотра транспортного средства ответчик своего представителя не направил, другого осмотра не произвел.
Согласно отчету независимого оценщика ООО БНЭ «Эксперт» №45/15-05 от 12 мая 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 94 880 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16 274 рубля 02 копейки. Также истцом понесены расходы по проведению диагностики подвески, развал-схождению и снятию карты данных поврежденного автомобиля в размере 2 275 рублей.
20 мая 2015 года истец направил в страховую компанию претензию, ответа на которую не получил.
Истец обратился в ООО «Баку» для выполнения работ по ремонту автомобиля, стоимость работ составила 107 500 рублей.
17 февраля 2017 года истец повторно обратился в страховую компанию с претензией, представив оригиналы документов по проведению ремонта транспортного средства, страховая выплата произведена не была.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111154 рубля 02 копейки; убытки: в виде услуг эксперта в размере 12 000 рублей, услуг СТО в размере 2 275 рублей, почтовые услуги 400 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 1 220 рублей, почтовые услуги в размере 167 рублей 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.
В судебном заседании Колесников Д.М. и его представитель Синельников А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Гаврищук М.Н. просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и сумму штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.
Указывает, что непредставление страхователем транспортного средства страховщику для осмотра является неисполнением имеющейся у него в силу закона обязанности, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к страховой компании.
Обращает внимание, что невыплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела была связана исключительно с действиями истца, который в нарушении правил страхования не получил направление на ремонт и не имея законных оснований поручил исполнение ремонта третьим лицам, а получив согласие страховщика на изменение условий договора, принял все меры исключающие возможность страховщику осуществить выплату.
Указывает, что в отчете № 45/15-05, оценщик ссылается на необходимость замены запасных частей, рекомендованных к замене официальным дилером при дефектовке по заказ-наряду № ЗН150004087. Однако данная дефектовка проводилась 09 апреля 2015 года через три недели после заявленного ДТП без приглашения на нее представителя страховщика.
Считает, что оценщик, производивший расчет предположительной стоимости восстановительного ремонта, не имел полномочий делать вывод о наличии причинно-следственной связи между повреждениями подвески и ДТП, данный вопрос им не исследовался, лично на диагностике он не присутствовал.
Исходя из указанного полагает, что страхователь не представил доказательств, как наличия указанного вреда, так и наличия причинно-следственной связи между вредом выявленным за пределами срока действия договора страхования и описываемым событием.
Оспаривая решение в части суммы взысканной судом УТС на основании отчета представленного истцом, указывает, что в соответствии с пунктом 11.1.5.6 правил страхования УТС застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0, 1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызванных данным страховым случаем.
Полагает ошибочным отнесение судом к страховому случаю расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов, т.к. договором страхования не предусмотрено включение данных расходов в размер страхового возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статей 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа возможно в случае нарушения страховщиком сроков исполнения данного обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2015 года в районе дома 5/23 по улице Воровского в городе Мурманске, Колесников Д.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «HYUNDAI I140», государственный регистрационный знак *, допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Определением уполномоченного должностного лица от 18 марта 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колесникова Д.М. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО по рискам «Автокаско (ущерб и хищение)», «несчастный случай» и «гражданская ответственность», заключенного 21 марта 2014 года с ООО «СК «Согласие» с установлением страховой суммы по риску «Автокаско (ущерб и хищение)» размере 1265 200 рублей, по риску «несчастный случай» и по риску «гражданская ответственность» по 500000 рублей. Страховая премия в сумме 57471 рубль оплачена истцом при заключении договора страхования в полном размере.
Заключение договора добровольного страхования имущества подтверждается полисом страхования серии * № *.
Выгодоприобретателем по указанному договору является истец Колесников Д.М. Указанный договор добровольного страхования заключен на условиях, изложенных в договоре, а также в Правилах страхования, действовавшей на момент заключения договора, являющихся его неотъемлемой частью.
19 марта 2015 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о признании указанного случая страховым и представил для этого необходимые документы, а также уведомил страховщика о проведении осмотра транспортного средства 26 марта 2015 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г.Мурманск, улица Журбы, дом 5 (л.д.15).
В указанное истцом время осмотр транспортного средства страховщиком произведен не был.
Кроме того, страховщик в установленный законом срок осмотр автомобиля не организовал. Достоверных доказательств того, что страховщиком в установленном законом порядке с потерпевшим было согласовано время и место проведения осмотра транспортного средства в 5-дневный срок, материалы дела не содержат. Доказательств отправки в адрес Колесникова Д.М. уведомления от 08 апреля 2015 года №418, с приглашением на получение направления на ремонт автомобиля на СТО официального дилера, ответчиком суду также не представлено, опись вложения в почтовое отправление отсутствует (л.д.82).
Наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по производству истцу страхового возмещения, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
Поскольку осмотр поврежденного автомобиля ответчиком произведен не был, направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика истцу в установленный для разрешения заявления о страховом возмещении срок выдано не было, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику в ООО БНЭ «ЭКСПЕРТ», согласно отчету которого № 45/15-05 от 18 марта 2015 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 94880 рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 16274 рубля 02 копеек.
В соответствии с чеком от 15 мая 2015 года и заказ-нарядом №3Н150004087 от 09 апреля 2015 года, истец понес расходы за составление оценщиком указанного отчета в сумме 12000 рублей, а также расходы по проведению диагностики подвески в размере 2275 рублей (л.д.12-13, 44).
20 мая 2015 года истец направил в адрес страховой компании заявление (претензию) о выплате страхового возмещения на основании указанного отчета № 45/15-05, расходов по оценке и услуги СТО, приложив к указанному заявлению данный отчет, договор на проведение работ по оценке, чек об оплате, заказ-наряд, чек об оплате (оригинал), а также реквизиты для зачисления (л.д.17, 18).
По истечении срока для рассмотрения претензии выплата в адрес истца не поступила.
Несмотря на предъявление указанной претензии и обращения истца в судебные органы, направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика ответчиком также выдано не было, страховое возмещение не произведено, в связи с чем, истец в период с 01 июля по 01 августа 2015 года самостоятельно отремонтировал поврежденное транспортное средство в ООО «Баку», восстановительный ремонт которого составил 107500 рублей, что подтверждается копиями заказа-наряда № 78 ООО «Баку», актом №78 от 01 августа 2015 года, счетом на оплату №78 от 01 августа 2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 01 августа 2015 года (л.д.45-46, 47, 48, 49).
17 февраля 2017 года Колесников Д.М. повторно направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, исходя из указанной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, приложив к заявлению копию заказ-наряд №78 от 01 июля 2015 года, акта приема работ, счет на оплату и квитанцию об оплате, заявление на досрочное погашение кредита и приходно-кассовый ордер от 31 января 2017 года, копию договора залога (л.д.50, 51). Согласно отчету об отслеживании отправлений от 18 марта 2017 года, указанная претензия поступила в адрес страховой компании 21 февраля 2017 года, однако данное возмещение истцу выплачено не было.
Разрешая заявленные требования и взыскивая со страховой компании в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, подтвержденную представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами права, верно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и, установив, что страховой компанией не выполнены предусмотренные договором страхования обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем, истцом самостоятельно произведен ремонт автомобиля и определена сумма восстановительного ремонта, правомерно взыскал по требованию истца исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховое возмещение в размере 111154 рубля 02 копейки (куда вошла стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости).
Поскольку требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости удовлетворены по представленному им отчету, суд первой инстанции в силу статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика ООО БНЭ «ЭКСПЕРТ» в сумме 12000 рублей. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы понесенные истцом по проведению диагностики подвески в размере 2275 рублей, т.к. истец понес данные расходы с целью определения размера причиненного ущерба, необходимого для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался представленным в материалы дела отчету ООО БНЭ «ЭКСПЕРТ», т.к. доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного отчета в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования предусмотрен лишь вариант выплаты страхового возмещения как направление на ремонт, и что заключенный договор КАСКО не предусматривает выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, требование о выплате страхового возмещения на основании отчета не основано на законе и условиях договора, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Учитывая, что ответчиком не были выполнены требования, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в последующем представить его страховщику для выплаты страхового возмещения.
Удовлетворяя иск в этой части, суд правомерно исходил из возникшего у истца права как страхователя на страховое возмещение, поскольку страховой компанией не были исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта в установленном договором страхования порядке. При этом судом обоснованно указано, что ремонтные работы в отношении поврежденного транспортного средства истца не проводились по независящим от него обстоятельствам. Направление на ремонт на СТОА страховой компанией не было выдано, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно оценить стоимость восстановительного ремонта и произвести ремонт автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер утраты товарной стоимости подлежит определению в соответствии с утвержденными в страховой организации Правилами страхования транспортных средств, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, содержащимися в пункте 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0, 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».
При этом сам договор (полис) страхования от 21 марта 2014 года указание на ограничение размера подлежащего выплате в результате страхового случая ущерба не содержит.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, предусмотренный Правилами страхования ООО «СК «Согласие», иной расчет УТС (0, 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства) ограничивает возмещение ущерба от ДТП по договору добровольного страхования транспортных средств, противоречит требованиям статьи 929 Гражданского кодекса РФ и принципу полного возмещения ущерба, а также положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой любое уменьшение стоимости принадлежащего лицу имущества относится к реальному ущербу, подлежащему полному возмещению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Колесникова Д.М. утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16274 рубля 02 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено для осмотра поврежденное транспортное средство, что дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения, судебная коллегия, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, находит несостоятельными.
Как правильно установлено судом и подтверждено материалами дела, истец свои обязательства перед страховшиком выполнил в полном объеме, в том числе сообщил ответчику о времени и месте осмотра транспортного средства, между тем ответчик не организовал осмотр автомобиля и не направил его на ремонт на СТОА.
Представленное ответчиком в обосновании своих возражений уведомление о необходимости предоставить автомобиль для осмотра не может свидетельствовать о надлежащей организации осмотра транспортного средства страховщиком.
В связи с изложенным оснований для вывода, что Колесников Д.М. уклонялся от проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством и условиями Договора правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Оценивая доводы страховой компании о том, что истец не предоставил реквизиты для перечисления средств и отклоняя их, суд верно исходил из того, что из заявления о страховой выплате следует, что реквизиты истца были направлены в страховую компанию, акта о несоответствии вложения фактически направленным документам не имеется.
Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом права также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку доказательств умышленного уклонения истца от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.
Оценка представленных сторонами доказательств дана судом в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований считать данную оценку неправильной у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, установив невыплату истцу страхового возмещения, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя по договору страхования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате почтовых услуг понесенных истцом в целях определения размера ущерба и предъявления иска в суд, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в апелляционной жалобе не обжалуется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
