Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2017 года №33-2407/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 33-2407/2017
 
11 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Вотиной ВИ, Уваровой ВВ,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Неласого А. М. на определение Северского городского суда Томской области от 24 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Северского городского суда Томской области от 04.04.2017 удовлетворены исковые требования Быковой ОВ к Неласому АМ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Неласого АМ в пользу Быковой ОВ взысканы: долг по договору займа от 11.11.2013 в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.02.2014 по 14.11.2016 в размере 32051, 17 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8928 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4212 руб. В удовлетворении встречного иска Неласого АМ к Быковой ОВ о признании договора займа от 11.11.2013 незаключенным отказано.
ООО «Томский центр экспертиз» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с участием эксперта Ш. в судебном заседании в размере 963 руб. В обоснование заявления указано, что определением суда от 16.12.2015 по гражданскому делу № 2-1318/2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была проведена экспертом Ш. и 25.12.2015 направлена в суд. Эксперт Ш. была вызвана для участия в судебном заседании 22.03.2017 в 12.00 час. по гражданскому делу № 2-267/2017 для дачи пояснений по ранее проведенной судебной экспертизе по гражданскому делу № 2-1318/2015. Фактические затраты времени работы эксперта составили 1 час, стоимость которого в соответствии с Приказом ФБУ «Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» от 09.01.2013 № 9/1-1 составляет 963 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, сторон.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь статьями 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление, взыскал с Неласого АМ в пользу ООО «Томский центр экспертиз» в возмещение расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании, 963 руб.
В частной жалобе Неласый АМ просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а именно, ч. 2 ст. 96, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что решение о взыскании с него денежных средств на момент вынесения определения не вступило в законную силу, полагает необоснованным возложение на него бремени несения расходов по оплате работы эксперта вне результатов рассмотрения его апелляционной жалобы. Указывает также, что эксперт был вызван в судебное заседание не по его инициативе.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, при удовлетворении исковых требований взыскиваются с ответчика и взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как видно из дела, по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) Быковой ОВ Ершовой НЮ к материалам дела была приобщена копия заключения эксперта № 3270-1292/15. Из материалов дела также следует, что ответчиком (истцом по встречному иску) Неласым АМ в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности ему подписи и ее расшифровки в договоре займа от 11.11.2013. Для разрешения заявленного Неласым АМ ходатайства и отбора образцов почерка в судебное заседание была приглашена эксперт Ш., которая присутствовала при получении образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе, а также опрошена в качестве специалиста и эксперта, составившего заключение № 3270-1292/15.
Впоследствии определением суда в удовлетворении ходатайства Неласого АМ о проведении почерковедческой экспертизы отказано.
Учитывая, что эксперт Ш. присутствовала в судебном заседании в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, решение принято в пользу Быковой ОВ, в удовлетворении встречных исковых требований Неласому АМ отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.08.2017 решение Северского городского суда Томской области от 04.04.2017 оставлено без изменения, а также исходя из системного анализа приведенных норм права, взыскание с Неласого АМ денежной суммы на оплату труда эксперта является правомерным.
Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов путем вынесения определения, вопреки доводам частной жалобы, не является основанием к отмене правильного по существу судебного акта (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При его вынесении нарушения процессуальных прав апеллянта не допущено, поскольку как в случае принятия в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного решения, так и при вынесении определения о взыскании судебных расходов сторона вправе обжаловать его наряду с вынесенным по существу дела судебным актом.
Кроме того, решением суда дело разрешается по существу, исходя из предмета и основания иска (ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда (ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). ООО «Томский центр экспертиз» стороной по делу не является, заявленные им требования к исковым требованиям не относятся.
Вынесение оспариваемого определения до вступления решения суда в законную силу основанием для его отмены также не является, поскольку, как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 11.08.2017 решение Северского городского суда Томской области от 04.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Неласого АМ - без удовлетворения.
Иных правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Северского городского суда Томской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Неласого А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка