Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2407/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2407/2017
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Березенко Леонида Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Березенко Леонида Андреевича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Березенко Л.А. и его представителя адвоката Зиминой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» по доверенности Трушина С.А., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Яковлевой Т.Н. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Березенко Л.А. обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что с 15.10.2012 года он работал у ответчика в должности старшего преподавателя кафедры оперативно-розыскной деятельности Рязанского филиала ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя». 31.08.2013 года был переведен на должность доцента кафедры оперативно-розыскной деятельности Рязанского филиала ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя». 27.02.2017 года ответчиком издан приказ № о его увольнении в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). С указанным приказом истец не согласен, считает свое увольнение незаконным. Просил суд признать незаконным и отменить приказ Рязанского филиал ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» № от 27.02.2017 года о его увольнении и восстановить на работе в должности доцента кафедры оперативно-розыскной деятельности Рязанского филиала ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя».
Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Трушин С.А. исковые требования не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Березенко Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» и старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Кузнецова А.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Березенко Л.А. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Березенко Л.А. с 15 октября 2012 года состоял в трудовых отношениях с Рязанским филиалом ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя», был принят на работу старшим преподавателем (в счет должности начальствующего состава старшего преподавателя) на кафедру оперативно-розыскной деятельности. 11 октября 2012 года с ним был заключен трудовой договор №, в который в последующем вносились изменения в части, касающейся должности (по последней занимаемой должности истец доцент), а также срока действия и оплаты.
Согласно заключению служебной проверки Рязанского филиала ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» от 22.02.2017 года, проведенной заместителем начальника филиала (по работе с личным составом) полковником полиции Дрониным А.В., установлен факт отсутствия Березенко Л.А. на рабочем месте в течение рабочего дня 28 января 2017 года без уважительных причин.
Приказом № от 27.02.2017 года Березенко Л.А. уволен с должности доцента кафедры оперативно-розыскной деятельности Рязанского филиала ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул 28 января 2017 года.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Березенко Л.А. отсутствовал на рабочем месте 28 января 2017 года с 8 часов 15 минут до 18 часов, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, рапортом начальника кафедры оперативно-розыскной деятельности ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» полковника полиции Ковалева А.В., проведенной служебной проверкой и не оспаривается Березенко Л.А., который пояснил, что его отпустил начальник кафедры оперативно-розыскной деятельности Ковалев А.В., поскольку в университете заведено, что если нет в субботу занятий, то преподаватели могут на работу не выходить. Кроме того, за день до этого 27 января 2017 года он согласно графику дежурил с 8 часов 15 минут до 18 часов 00 минут.
Указанные обстоятельства отражены также в письменных объяснениях Березенко Л.А. от 31.01.2017 года по факту отсутствия на рабочем месте.
Согласно письменным объяснениям начальника кафедры оперативно-розыскной деятельности ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» полковника полиции Ковалева А.В. истец Березенко Л.А. отсутствовал на рабочем месте 28 января 2017 года в течение всего рабочего дня без объяснения причин, при этом он не получал его разрешения на отсутствие на рабочем месте.
Данные обстоятельства свидетель Ковалев А.В. подтвердил в судебном заседании.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Рязанского филиала ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» (п. 31) в соответствии с законодательством Российской Федерации профессорско-преподавательскому составу из числа работников устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени не более 36 часов в неделю с одним выходным днем (воскресенье).
Режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий. Объем такой работы каждого преподавателя определяется в зависимости от его квалификации и профиля кафедры и не должен превышать 900 часов в учебном году.
Режим выполнения учебно-методической, организационно-методической, воспитательной работы, участие в работе методического совета, регулируется графиками и планами работ кафедр, в том числе индивидуальными планами преподавателя.
Дни недели, свободные для преподавателей от проведения учебных занятий по расписанию, от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, преподаватели могут использовать по согласованию с начальниками кафедр для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям (л.д. 29).
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО12, поскольку к работе Березенко Л.А. появилось много нареканий, возможность его отсутствия в субботу определялась на совещании в понедельник. Понедельник и вторник Березенко Л.А. отсутствовал в связи с болезнью. По выходу с больничного за разрешением не приходить в субботу он не обращался. Кроме того, такие разрешения оформляются письменно, т.е. преподаватели пишут на имя начальника кафедры соответствующее заявление. Поскольку Березенко Л.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности и приказ об этом издан накануне, то в субботу 28 января 2017 года была необходимость ознакомить его с этим приказом.
Таким образом, судом установлено, что отсутствие истца на рабочем месте 28 января 2017 года не было согласовано с начальником кафедры оперативно-розыскной деятельности, истцом не представлено доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Оценив представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, допросив свидетеля ФИО12, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении Березенко Л.А. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца в порядке ст. 193 ТК РФ истребованы, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель правомерно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Довод апелляционной жалобы о необходимости критически отнестись к показаниям свидетеля Ковалева А.В. судебная коллегия отвергает, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение данного довода. Показания данного свидетеля не противоречат представленным суду письменным доказательствам. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.
Довод Березенко Л.А. об отработке им 37 часов с 23.01.2017 г. по 27.01.2017 г. является несостоятельным, поскольку основан на неверном расчете рабочего времени и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березенко Леонида Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
