Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-2407/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2407/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
26 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Давыдова Р.П. Макарьева В.Ф. на решение Петропавловск-Камчатского городскогоо суда Камчатского края от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск Давыдова Р.П. к ПАО "Камчатскэнерго" о признании незаконным пункт 1.30 приказа N 753-А от 29 сентября 2016 года в части установления Давыдову Р.П. премии в размере 0% за основные результаты производственной деятельности за август 2016 года, взыскании недополученной премии за август 2016 года в размере 23967 рублей 71 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Давыдова Р.П. Макарьева В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" Кренгель Р.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Давыдов Р.П. предъявил в суде иск к ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным пункт 1.30 приказа N 753-А от 29сентября 2016 года в части установления ему премии в размере 0 % за основные результаты производственной деятельности за август 2016 года, взыскать недополученную премию за август 2016 года в размере 23967рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.
Свои требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> филиала ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" Коммунальная энергетика. Обжалуемым приказом он лишен премии за август 2016 года в размере 100%, с чем не согласен, полагая, что при его издании нарушены требования локальных актов, регламентирующих порядок премирования рабочих филиала ОАО"Камчатскэнерго" за основные результаты производственной деятельности, в частности, Положение о премировании рабочих филиала ОАО "Камчатскэнерго" Коммунальная энергетика, утвержденное приказом генерального директора N 169 "А" от 13июня 2012 года. Кроме того, изложенные в приказе основания для лишения его премии не соответствуют действительности. Неправомерными действиями ответчика ему причинен также моральный вред.
Давыдов Р.П. и его представитель Макарьев В.Ф. в судебном заседании требования поддержали. Макарьев В.Ф. пояснил, что истец не нарушал положений своей должностной инструкции, по условиям трудового договора последний выполнял работу в энергорайоне (1 участок), а событие произошло на 4 участке. Полагал, что говорить об убытках ПАО "Камчатскэнерго" и неучтенном газе преждевременно.
Представитель ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" Кренгель Р.А. в судебном заседании требования не признал. Указал, что основанием для издания приказа послужило неисполнение истцом своих должностных обязанностей, а именно, находясь на своем рабочем месте с 20-00 часов 10 августа 2016 года до 8-00 часов 11 августа 2016 года он не обнаружил неисправности в работе оборудования котельной - выключение прибора учета газа СПГ-1 с 00-00 часов 11 августа 2016 года, что привело к отсутствию учета принятого газа и, как следствие, предоставлению некорректных сведений о количестве поданного газа в газоснабжающую организацию. При этом, истец не оспаривает факт совершенного им нарушения должностной инструкции, оспаривая порядок издания приказа в части касающейся его. Указал, что в оспариваемом приказе указано на нарушение истцом должностной инструкции от 2013 года, которая являлась действующей в части работы с мазутным топливом, истец обязан был исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от 2014 года, которые аналогичны положениям должностной инструкции от 2013 года. Кроме того указал, что премия является одним из видов поощрения работника за достижения в работе и ее выплата относится к исключительной компетенции работодателя.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Давыдова Р.П. Макарьев В.Ф. просит судебную коллегию решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ст. 191 Трудового кодекса РФ).
Порядок и условия премирования работников филиала ОАО "Камчатскэнерго" коммунальная энергия определены в Положении о премировании рабочих за основные результаты производственной деятельности, утвержденном приказом N 169А от 13 июня 2012 года, с которым истец ознакомлен 25 июня 2012 года.
В соответствии с п. 1.2 Положения премирование работников отделений Коммунальной энергетики производится за выполнение конкретных показателей, установленных для них, исходя из функциональных и должностных обязанностей и ответственности, тесно связанных с результатами деятельности Коммунальной энергетики в целом.
Премирование работников за выполнение показателей премирования производится по результатам работы за месяц, предшествующий отчетному (п.2.1 Положения).
Согласно п. 2.8 Положения директор филиала может своим решением или по представлению руководителей отделений филиала лишить полностью или снизить размер премии отдельным работникам филиала за имевшие место производственные упущения, перечень которых определен в Приложении N 2, из которого следует, что премия не начисляется полностью или частично до - 100% от установленной премии, в числе прочего, нарушение должностных и производственных инструкций, правил технической эксплуатации, ПТБ, ППБ, правил промышленной безопасности, режимных карт, локальных нормативных актов.
Лишение полностью или снижение премии оформляется приказом с обязательным указанием причин и производится за тот расчетный период, в котором это упущение было обнаружено. Снижение размера премии за производственные упущения производится от общего процента выплачиваемой премии (п. 2.9 Положения).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Р.П. состоит в трудовых отношениях с ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в должности <данные изъяты>.
Согласно пункту 1.30 приказа N 753-А от 29 сентября 2016 года "О премировании рабочих филиала ПАО "Камчатскэнерго" Коммунальная энергетика за основные результаты производственной деятельности за август 2016 года" Давыдову Р.П. не начислена премия за август 2016 года за нарушение п.п. 2.3, 2.4 Должностной инструкции, в соответствии с п. 10 раздела "- до 100% от установленной премии" Перечня производственных упущений, за которые работникам не начисляется премия полностью или частично (11августа 2016 года в 10:00 при обходе оборудования начальником котельной N 1 (газ) было обнаружено, что электронный прибор учета газа СПГ-1 отключен). Основанием для издания приказа послужили: служебная записка начальника 4 энергорайона ПКГО ФИО1 от 15 августа 2016 года N 23/5324 "О неисправности электронного прибора учета газа СПГ-1", протокол заседания комиссии по рассмотрению нарушений в филиале ПАО "Камчатскэнерго" Коммунальная энергетика от 25 августа 2016 года N 30, п. 2.8 Положения о премировании рабочих филиала ПАО "Камчатскэнерго" Коммунальная энергетика за основные результаты производственной деятельности.
Приказом N 778-А от 11 октября 2016 года в пункт 1.30 указанного приказа N 753-А от 29 сентября 2016 года внесены изменения, в качестве основания лишения истца премии за август 2016 года указан п. 9 раздела "- до 100% от установленной премии" Перечня производственных упущений, за которые работникам не начисляется премия полностью или частично, вместо п.10.
С данными приказами Давыдов Р.П. ознакомлен 4 и 17 октября 2016 года соответственно.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что факт нарушения Давыдовым Р.П. должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения, решение вопроса о лишении истца премии за основные результаты производственной деятельности за август 2016 года принято работодателем в соответствии с утвержденными локальными нормативными актами, с соблюдением порядка депремирования.
При этом суд первой инстанции, проанализировав положения должностных инструкций <должность>, утвержденных 8апреля 2013 года и 26 ноября 2014 года, правомерно исходил из того, что указание в оспариваемом приказе пунктов должностной инструкции от 8 апреля 2013 года, которые нарушил истец, вместо пунктов должностной инструкции от 26 ноября 2014 года, не может служить достаточным основанием для принятия судом иного решения, поскольку сам факт нарушения положений должностной инструкции, которые в обеих приведенных инструкциях аналогичны в части предупреждения, выявления и устранения неисправностей в работе оборудования, что истцом не было выполнено, что выразилось в не обнаружении последним неисправности в работе оборудования котельной, а именно, факта выключения прибора учета газа СПГ-1, контроль за работой которого, среди прочего, является должностной обязанностью Давыдова Р.П., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того, никем не оспаривался.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, лишение сотрудника премии, которая является видом поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, в связи с допущенным сотрудником нарушением должностной инструкции, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства и согласуется с внутренними нормативными актами работодателя.
Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе, и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.
Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
Довод апелляционной жалобы представителя Давыдова Р.П. МакарьеваВ.Ф. о том, что вывод суда об аналогичности должностных инструкций <данные изъяты> от 2013 и 2014 годов в части предупреждения, выявления и устранения неисправностей в работе оборудования является неверным, поскольку нарушение, за которое истец лишен премии, выразилось в не сообщении об указанной неисправности мастеру или старшему мастеру, то есть совершение им нарушения положений должностной инстанции за 2014 год, судебной коллегий не принимается в качестве основания для отмены правильного решения суда, поскольку из обжалуемого приказа усматривается, что основанием для лишения ДавыдоваР.П. премии за август 2016 года является нарушение им пунктов 2.3 и 2.4 должностной инструкции, а именно, неисполнение им своих должностных обязанностей, выразившихся в не обнаружении неисправностей в работе оборудования котельной.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную истцом и его представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
