Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 ноября 2017 года №33-2407/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2407/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Иванова И.С., Сергейчика И.М.
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. дело по частной жалобе истца Корольковой Е.Л. в лице представителя Миронова В.В. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года по заявлению представителя истца Корольковой Е.Л. - Миронова В.В. о пересмотре определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Представитель Корольковой Е.Л. - Миронов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года, которым гражданское дело по иску Корольковой Е.Л. к Королькову И.Л., Лысцеву В.С. передано по подсудности для рассмотрения по существу в Солецкий районный суд Новгородской области. Просил отменить указанное определение суда, указав, что решение о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика было принято судом на основании акта судебного пристава-исполнителя о проживании ответчика по месту регистрации на территории <...> района Новгородской области, однако, первоначальный акт судебного пристава-исполнителя о том, что должник длительное время не проживает по месту регистрации, пребывая в Санкт-Петербурге, в материалах дела отсутствовал и не был принят судом во внимание при принятии оспариваемого определения.
Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года заявление истца Корольковой Е.Л. в лице представителя Миронова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года возвращено заявителю с разъяснением права обратиться с таким заявлением в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, принявший оспариваемое определение.
В частной жалобе представитель Корольковой Е.Л. - Миронов В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь отсутствие оснований для возвращения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определением Петродворцовского районного суда от 29 июня 2017 года гражданское дело <...> направлено по подсудности в Солецкий районный суд Новгородской области в порядке ст. 33 ГПК РФ, в связи с чем заявление подсудно именно Солецкому районному суду. Также просит учесть, что положениями главы 42 ГПК РФ возможность возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.
Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Королькова Е.Л. и Миронов В.В. в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.
В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Возвращая представителю Корольковой Е.Л. - Миронову В.В. заявление о пересмотре определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности его рассмотрения по существу Солецким районным судом Новгородской области, поскольку судебный акт пересмотре которого заявлено, принят иным судом.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Так, согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление представителя Корольковой Е.Л. - Миронова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам относится к определению Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года о передаче гражданского дела по иску Корольковой Е.Л. к Королькову И.Л., Лысцеву В.С. о признании договора купли-продажи недействительным, на рассмотрение по подсудности в Солецкий районный суд Новгородской области. В апелляционном порядке определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга суда отменено либо изменено не было. На основании положений ст.ст. 393,394 ГПК РФ данное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам должно рассматриваться судом Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.
В остальной части определение суда от 05 октября 2017 года заявителем не обжалуется.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем материальных и процессуальных норм права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, а представляют собой выражение несогласия с существом вынесенного судебного решения.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены в апелляционном порядке определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Корольковой Е.Л. в лице представителя Миронова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.С. Иванов
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка