Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 33-2407/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2407/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2017 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.
судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Крупновой Светланы Рудольфовны по доверенности - Кротова А.П.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июля 2017 года
по иску Крупновой Светланы Рудольфовны к Власовой Галине Павловне, Гребенчикову Евгению Николаевичу, Ковалевой Алене Николаевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установила:
Крупнова С.Р. обратилась в суд с иском к Власовой Г.П., Гребенчикову Е.Н., Ковалевой А.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что в период с 08.12.2016г. по 24.01.2017г. по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес>.
По мнению истца, решения на этих собраниях приняты с нарушением порядка созыва, подготовки, проведения собрания, а также осуществления процедуры голосования и порядка принятия решения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Крупнова С.Р. просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 98 А по ул. Кузнецова г. Иванова, оформленного протоколом от 24.01.2017 года.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного < адрес> А по < адрес>, оформленного протоколом от 24.01.2017 года, по пункту № 3 повестки в части избрания в Совет многоквартирного дома < данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласна Крупнова С.Р., в апелляционной жалобе, поданной её представителем по доверенности - Кротовым А.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить и принять решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу №3 в полном объеме.
Выслушав представителя Крупновой С.Р. по доверенности - Кротова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Власова Г.П. по доверенности - Бочарова Е.Л., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Крупнова С.Р. является собственником 24/100 долей < адрес> А по < адрес>.
Власовой Г.П. на праве собственности принадлежит < адрес> А по < адрес>.
Гребенчикова Г.М. (жена ответчика Гребенчикова Е.Н.) является собственником < адрес> А по < адрес>.
Ковалева А.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на < адрес> А по < адрес>.
В период с 11.12.2016г. по 23.01.2017г. в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном < адрес> А по < адрес>, оформленное протоколом № от 24.01.2017г., согласно которому инициаторами проведения общего собрания выступили собственники жилых помещений - Власова Г.П., Ковалева А.Н., а также Гребенчиков Е.Н.
На повестку дня было поставлено 10 вопросов, принятие решений по вопросам повестки дня проходило путем голосования и подсчёта количества голосов «за», «против», «воздержавшиеся».
Обращаясь в суд с настоящим иском, Крупнова С.Р. ссылалась на нарушение процедуры созыва и проведения собрания внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом от 24.01.2017г.
Проверяя наличие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, суд первой инстанции произвел подсчет голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, исключив бланки голосования по квартирам № и №, поскольку в голосовании принимали участие не собственники квартир, а другие лица без соответствующих полномочий, а также бланк голосования по < адрес>, поскольку голосовала только собственник 1/2 доли Буряева К.Б., бланков голосования < данные изъяты>», в связи с тем, что на дату голосования общество собственником нежилого помещения не являлось.
Принимая во внимание, что кворум должен был рассчитываться исходя из общей площади помещений многоквартирного дома в размере 5564 кв.м., при этом суммарное количество голосов, которыми обладали принявшие в общем собрании участие собственников помещений, исходя из процентного соотношения, составило 73, 67%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания принято при наличии необходимого кворума.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, определяющих статус и компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исходил из того, что о проведении общего собрания собственников помещений последние были извещены надлежащим образом (путем размещения объявлений о проведении общего собрания 11.12.2016г, в котором было указано, что в случае неправомочности общего собрания будет проводиться заочное голосование в период с 11.12.2016г. по 23.01.2017г., путем выдачи собственникам лично бланков голосования), что свидетельствует о соблюдении процедуры созыва внеочередного общего собрания, вынесенные на обсуждение собственников помещений вопросы относятся к их компетенции, голосование по вопросам повестки дня собрания осуществлялось бюллетенями для голосования, полученными каждым участником собрания, зарегистрировавшимся в собрании, решение по всем вопросам повестки дня собрания принималось большинством голосов участников собрания, при подсчете голосов учитывались переданные счетной комиссии, заполненные и подписанные участниками собрания, бюллетени для голосования, что свидетельствует о соблюдении процедуры принятия решения по вопросам, отнесенным законодательно к компетенции общего собрания собственников помещений, а также наличия кворума, при этом доказательств того, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца, в материалы дела не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что собрание, итоги которого оформлены протоколом № от 24.02.2017г. проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Вместе с тем, установив, что в Совет многоквартирного дома были избраны < данные изъяты> которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений по пункту № 3 в данной части недействительным.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совет многоквартирного дома должен состоять из 7 членов, в соответствии с количеством имеющихся в многоквартирном доме подъездов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку действующее жилищное законодательство, такое требование к численности Совета не устанавливает.
Согласно ст. 161.1 ЖК РФ количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.
Доказательств того, что в настоящее время совет многоквартирного дома не может осуществлять полномочия, предусмотренные п.5 ст. 161.1 ЖК РФ, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с п.10 ст. 161.1 ЖК РФ в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, оснований для признания решений общего собрания, оформленного протоколом от 24.01.2017г. недействительными, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Одновременно отклоняются доводы жалобы о том, что в повестку голосования, указанной в протоколе собрания были включены вопросы, которые не были отражены в уведомлении о проведении собрания, поскольку имеющиеся расхождения в формулировках вопросов являются несущественными и не влекут безусловное признание решения общего собрания недействительным.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крупновой Светланы Рудольфовны по доверенности - Кротова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
