Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-24070/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-24070/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вареникова В.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Вареников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Лазурная", в котором просит признать незаконным и отменить приказ -А от 29 декабря 2019 г. о применении к Вареникову В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, признать незаконным и отменить приказ -Л от 29 декабря 2019 г. о расторжении с Варениковым В.А. трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, обязать ООО "Лазурная" изменить формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 рублей, обязать ООО "Лазурная" выдать Вареникову В.А. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении приказом -Л от 29 декабря 2019 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01 декабря 2014 г. Вареников В.А. был принят на работу в ООО "Лазурная" на должность портье в службу размещения отеля "Рэдиссон Лазурная", с 16 августа 2016 г. по день увольнения занимал должность сервис-менеджера службы размещения отеля "Рэдиссон Лазурная". Приказом -А от 29 декабря 2019 г. Вареников В.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и приказом -Л от 29 декабря 2019 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С увольнением Вареников В.А. не согласен, считает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, поскольку действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, он не совершал.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 апреля 2021 г. исковые требования Вареникова В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Вареников В.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком и судом не обозначены конкретные виновные действия истца, послужившие основанием для увольнения; докладная записка начальника отдела программного сопровождения и докладная записка сотрудника <ФИО>4 не могут рассматриваться в качестве доказательства виновных действий истца; возбуждённое уголовное дело не может свидетельствовать о том, что докладная записка имеет отношение к увольнению истца; судом необоснованно указано о том, что истец не опровергал пояснения сотрудника <ФИО>4
Вареников В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Лазурная" на основании доверенности <ФИО>5, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
Из материалов дела следует, что на основании приказа -Л от 01 декабря 2014 г. Вареников В.А. был принят в ООО "Лазурная" на должность портье в службу размещения отеля "Рэдиссон Лазурная", с ним был заключён трудовой договор от 01 декабря 2014 г., согласно которому Вареников В.А. обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать все меры по предотвращению кражи, повреждения или порчи имущества работодателя. Работник несёт ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в соответствии с законодательством РФ (пункт 6.3 трудового договора).
С указанным договором Вареников В.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью истца на указанном договоре, а также с истцом был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 декабря 2014 г.
На основании приказа -Л от 21 июля 2015 г. о временном переводе работника на другую работу на должность сервис-менеджера с истцом было заключено дополнительное соглашение от 21 июля 2015 г. к трудовому договору от 01 декабря 2014 г., согласно которому Вареников В.А. с 21 июля 2015 г. временно был переведен на должность сервис-менеджера службы размещения отеля "Рэдиссон Лазурная", с которым Вареников В.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью истца на указанном дополнительном соглашении, а также с истцом был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 июля 2015 г.
На основании приказа -Л от 09 августа 2016 г. об окончании срока временного перевода работника Вареников В.А. обязан приступить к своей основной работе в должности портье службы размещения отеля "Рэдиссон Лазурная" с 09 августа 2016 г., с истцом было заключено дополнительное соглашение от 09 августа 2016 г. к трудовому договору от 01 декабря 2014 г., с которым Вареников В.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью истца на указанном дополнительном соглашении, а также с истцом был заключён договор о полной индивидуальной материальна ответственности от 09 августа 2016 г.
На основании приказа -Л от 16.08.2016 г. о переводе работника на другую работу на должность сервис-менеджера с истцом было заключен дополнительное соглашение от 16.08.2016 г. к трудовому договору от 01.12.2014 г., согласно которому Вареников В.А. с 16.08.2016 г. временно был переведен на должность сервис-менеджера службы размещения отеля "Рэдиссон Лазурная", с которым Вареников В.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью истца на указанном дополнительном соглашении, а также с истцом был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.08.2016 г.
На основании приказа -Л от 15.09.2017 г. об окончании срока временного перевода работника, Вареников В.А. обязан приступить к своей основной работе в должности портье службы размещения Отеля "Рэдиссон Лазурная" с 15.09.2017 г., с истцом было заключено дополнительное соглашение от 09.08.2016 г. к трудовому договору от 01.12.2014 г., с которым Вареников В.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью истца на указанном дополнительном соглашении, а также был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.09.2017 г.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В материалах гражданского дела имеется должностная инструкция сервис-менеджера службы размещения отеля "Рэдиссон Лазурная", утвержденная генеральным директором ООО "Лазурная" от 31 декабря 2014 г. , с которой Вареников В.А был ознакомлен в полном объёме, что подтверждается наличием его подписи на данной инструкции.
Пунктом 2.2. должностной инструкции сервис-менеджера службы размещения установлено, что работник строго придерживается сам и контролирует исполнение подчиненными работниками службы размещения финансовой дисциплины и кредитной политики отеля, с целью сведения к минимуму финансовых потерь общества.
В соответствии с пунктами 1.7.3., 3.1.5, 3.1.7 и 3.1.8. должностной инструкции сервис-менеджера службы размещения работник обязан четко и правильно работать в системе "Ореrа"; осуществлять постоянный контроль за полнотой и правильным пополнением базы данных отеля в системе "Ореrа"; знать, выполнять самому и непосредственно контролировать оформление и корректное ведение всех операций с наличными деньгами и банковскими картами, осуществляемых сотрудниками службы размещения; знать и непосредственно контролировать оформление и корректное ведение всех операций по безналичному расчёту, осуществляемых сотрудниками службы размещения, строго соблюдать финансовую дисциплину.
Согласно пунктам 3.1.30, 3.1.41 указанной должностной инструкции сервис-менеджер службы размещения обязан полностью владеть системой бронирования гостиницы "Ореrа" и системой управления номерным фондом "Вингкард". Осуществлять эффективный контроль за выдачей ключей: внести все полученные наличные деньги в счёт клиента и незамедлительно предоставить все требуемые счета, кассовые чеки, подтверждающие документы. Взять подпись гостя на каждом счёте и т.д.
Судом установлено, что в период работы Вареникова В.А. в должности портье службы размещения Отеля "Рэдиссон Лазурная" истец привлекался к дисциплинарной ответственности.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждается докладной запиской от 13.05.2015 г. директора службы размещения отеля "Рэдиссон Лазурная" А. Горляка на имя генерального директора ООО "Лазурная", объяснительной Вареникова В.А. от 13.05.2015 г., согласно которой Вареников В.А. признал свою вину, вследствие чего в отношении него было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом -А от 14.05.2015 г. "О применении дисциплинарного взыскания", с которым Вареников В.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью истца, а также объяснительной Вареникова В.А. от 16.03.2016 г., согласно которой Вареников В.А. признал свою вину, вследствие чего в отношении Вареникова В.А. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что подтверждается приказом -А от 02.04.2016г. "О наложении дисциплинарного взыскания", с которым Вареников В.А. был ознакомлен и согласен, объяснительной Вареникова В.А. от 09.08.2017 г., согласно которой Вареников В.А. признал свою вину, вследствие чего в отношении Вареникова В.А. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается Приказом -А от <Дата ...> "О применении дисциплинарного взыскания", с которым Вареников В.А. был ознакомлен и согласен, объяснительной Вареникова В.А. от 25.09.2017 г., согласно которой Вареников В.А. признал свою вину, докладной запиской от 28.09.2017 г. директора службы размещения Отеля "Рэдиссон Лазурная" на имя генерального директора ООО "Лазурная", вследствие чего в отношении Вареникова В.А. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом -А от <Дата ...> "О применении дисциплинарного взыскания", с которым Вареников В.А. был ознакомлен и согласен.
Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу требований статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно статье 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Категории таких работников названы в специальном Перечне работ и категорий работников (Приложение N 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности").
В указанный Перечень включены: руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: депозитарную деятельность; экспертизу, проверку подлинности и иную проверку, а также уничтожение в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и/или Минфином России бланков; операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.
В материалах дела имеется представленная ответчиком докладная записка от 26.11.2019 г. заместителя генерального директора по финансам - начальника ФЭУ - главного бухгалтера <ФИО>6 на имя генерального директора ООО "Лазурная", согласно которой со счётами ООО "Лазурная" обнаружены сомнительные операции, с указанием конкретных номеров и ФИО гостей, о чём было доведено к сведению руководства в виде докладной записки на имя генерального директора ООО "Лазурная", заместителя генерального директора по финансам - начальника ФЭУ - главного бухгалтера <ФИО>6
В ООО "Лазурная" применяется система управления отелем "Opera" (Property Management System - PMS). Программой "Opera" не предусмотрено выселение гостя при наличии остатка (переплаты или задолженности). Таким образом, при выселении гостя каждый сотрудник службы размещения (портье, старший портье, сервис-менеджер и т.д.) обязан проверить его счёт. При наличии переплаты следует осуществить возврат денежных средств, при наличии задолженности за услуги - получить оплату от гостя. В случае невозможности обнулить счёт гостя (гость срочно выехал, не забрав денежные средства которые находились на его счёте, при посещении отеля в следующий раз гость знает, что у него на счёте имеются денежные средства), производится перенос остатка (и/или начислений) на виртуальную комнату (мастер-счёт), в которой остаток денежных средств гостя возможно отследить по автоматически присвоенной системой гостю номера брони при поселении, программой "Ореrа".
Все сотрудники службы размещения допускаются к самостоятельной работе в программе "Opera" только после прохождения производственной стажировки и обучения всему функционалу, в том числе и работе в данной программе, при этом работники отдела программного сопровождения ООО "Лазурная" присваивают работнику уникальный личный пароль для работы в указанной программе.
Судом установлено, что у Вареникова В.А. для работы в программе "Opera" имелся личный пароль, который позволяет отследить операции, проводимые в данной программе с денежными средствами, принадлежащими ООО "Лазурная", конкретным сотрудником.
Данные обстоятельства истец в судебном заседании не опровергал, доказательств обратного суду не предоставил.
В материалах гражданского дела имеется докладная записка от 29.11.2019 г. заместителя начальника отдела программного сопровождения <ФИО>7 на имя генерального директора ООО "Лазурная", из которой следует, что <ФИО>8 была проведена проверка открытых счетов в системе "Opera" и выявлены сомнительные операции со счетами гостей в нарушение финансовой дисциплины в период работы Варениковым В.А. сервис-менеджером службы размещения.
Оснований для признания указанной докладной записки недопустимым доказательством не имеется, при этом судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, указанные в данной докладной записке, явились, в том числе, и основанием для возбуждения 21.08.2020 г. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному), что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21 августа 2020 г.
Факты, указанные в данной докладной записке, подтверждены и допрошенным в качестве свидетеля <ФИО>9, работавшим ранее в одной смене с Варениковым В.А. в должности портье.
Из вышеизложенного следует, что у работодателя имелись основания для утраты доверия к сотруднику Вареникову В.А.
Ответчиком было проведено собрание по вопросу нарушения финансовой дисциплины, на котором присутствовал Вареников В.А. (сервис-менеджер службы размещения) и иные сотрудники, проводившие некорректные операции в вышеуказанной программе с денежными средствами, принадлежащими ООО "Лазурная" <ФИО>10 (старший портье службы размещения), <ФИО>9 (портье службы размещения), где <ФИО>12 было предложено дать пояснение о своих действиях по указанным выше нарушениям, однако, <ФИО>12 не смог предоставить пояснений и ему было предложено предоставить пояснения в письменном виде, что подтверждается имеющимися в материале дела протоколом собрания по вопросу нарушения финансовой дисциплины отдельными сотрудниками службы размещения от <Дата ...>, актом о затребовании письменных объяснений от <ФИО>12 по факту нарушения им финансовой дисциплины от <Дата ...>.
Вареников В.А. отказался дать письменные объяснения, о чем в материалах дела имеется акт о затребовании письменных объяснений от Вареникова В.А. по факту нарушения им финансовой дисциплины от 03.12.2019 г., истцу были направлены повторные уведомления о предоставлении объяснений от 20.12.2019 г., от 27.12.2019 г., однако истец отказался получить и подписать данные уведомления, что подтверждается актом об отказе Вареникова В.А. в получении и подписании повторного уведомления о даче объяснений от 27.12.2019 г., 29.12.2019 г. В связи с тем, что истец так и не предоставил письменного объяснения, ответчиком был составлен акт об отсутствии письменного объяснения от Вареникова В.А. от 29.12.2019 г.
На основании приказа от <Дата ...> "О проведении служебной проверки по факту нарушения финансовой дисциплины" ответчиком проведено служебное расследование по факту нарушения финансовой дисциплины отдельными работниками службы размещения, в том числе Варениковым В.А. По окончанию служебного расследования были подтверждены обнаруженные ранее сомнительные операции по счетам гостей, в результате которых осуществлен вывод денежной наличности со счетов ООО "Лазурная", в том числе Варениковым В.А., имеющим доступ к счетам, о чём был составлен акт служебного расследования от <Дата ...>.
