Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-24063/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.,Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года апелляционную жалобу Михайловой Аллы Леонидовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года по исковому заявлению Автюшенко Леонида Валентиновича к Михайловой Алле Леонидовне о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, по встречному иску Михайловой Аллы Леонидовны к Автюшенко Леониду Валентиновичу о прекращении права собственности, включение в состав наследственной массы и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Михайловой А.Л. и её представителя адвоката Андреева В.В., представителя

Автюшенко Л.В.- Буланова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Автюшенко Л.В. обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с исковыми требованиями к Михайловой А.Л. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, <адрес> в Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал на то, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 16.07.1997.

В <адрес> на регистрационном учете состоит Михайлова А.Л., которая членом семьи истца не является, совместного хозяйства с истцом не ведет.

Ответчик в квартире не проживает, оплату коммунальных платежей не производит, наличие регистрации ответчика в квартире нарушает права истца, как собственника квартиры, поскольку истец вынужден нести дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг.

Автюшенко Л.В. не имеет возможности полноценно пользоваться квартирой, поскольку Михайлова А.Л. обладает правом на вселение в квартиру, пока она числится на регистрационном учете, а также истец не имеют возможности распорядиться квартирой по своему усмотрению.

Регистрация ответчика в квартире носит формальный характер.

Михайлова А.Л. предъявила встречные исковые требования о прекращении права собственности Автюшенко Л.В. на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>; включении в состав наследства и призннии за Михайловой А.Л. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 64,6 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N..., признании за Автюшенко Л.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 64,6 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N....

В обоснование заявленных требований указала, что 04.11.2014 умерла Автюшенко А.И., что подтверждается свидетельством о смерти N... от 10.11.2014.

Михайлова А.Л. является наследником первой очереди, как дочь наследодателя.

После смерти Автюшенко А.И. открылось наследство, в связи с чем в установленный законом срок Михайлова А.Л. обратилась с заявлением к нотариусу.

Нотариусом Свищевой И.Б. нотариального округа г. Санкт-Петербурга было заведено наследственное дело N..., наследственное имущество состояло из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и однокомнатной квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

На указанное имущество нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

После смерти матери помимо указанного имущества осталась совместная собственность с ответчиком в виде трехкомнатной квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

За выдачей свидетельства о праве на наследство на эту квартиру Михайлова А.Л. не обращалась, так как отец Автюшенко Л.В., скрыл, что квартира была приобретена в период брака.

Узнать об основаниях приобретения им права собственности на эту квартиру она не могла, так как сведения о ней отсутствовали в ЕГРН. Ответчик зарегистрировал право собственности на эту квартиру только в 2021 году.

Как следует из представленных в суд документов, квартира принадлежит на праве собственности Автюшенко Л.В. на основании договора купли-продажи от 16.07.1997.

Брак между Автюшенко Л.В. и Капитоновой А.И. (после заключения брака Автюшенко А.И.) был зарегистрирован 10.07.1988, спорная квартира была приобретена во время брака и оформлена на ответчика (по встречному исковому заявлению).

По общему правилу доли супругов в общем имуществе признаются равными (ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации), следовательно, на долю Автюшенко А.И. должна приходиться 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и должна быть включена в состав наследства, открывшегося со смертью Автюшенко А.И.

Поскольку Михайлова А.Л. приняла наследство, подав заявление нотариусу, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> полагает, должна быть включена в состав наследства, открывшегося со смертью Автюшенко А.И., и за ней, как за наследником, должно быть признано право собственности на это имущество.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 исковые требования Автюшенко Л.В. удовлетворены.

Михайлова А.Л. признана утратившей право пользования жилым помещением, <адрес> в Санкт-Петербурге, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные исковые требования Михайловой А.Л. оставлены без удовлетворения.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Автюшенко Л.В., нотариус Свищева И.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца (по первоначальному исковому заявлению), ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 10.07.1988 по 03.06.2014 Автюшенко Л.В. и Капитоновой А.И. (после брака Автюшенко) состояли с зарегистрированном браке (л.д.103, 173).

От данного брака стороны имеют ребенка- Автюшенко А.Л., 06.09.1990 года рождения (после вступления в брак, 22.01.2016, присвоена фамилия Михайлова) (л.д. 101-102).

На основании договора купли- продажи от 16.07.1997, то есть в период брака, Автюшенко Л.В. приобрел <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 7-9).

В указанной квартире зарегистирован Автюшенко Л.В. (собственник), Михайлова А.Л. (дочь), а также по месту пребывания- Камоско В.А. (л.д. 6)

10.11.2014 Автюшенко А.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N... от 10.11.2014 года, место государственной регистрации Отдел регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Калининский район (л.д. 104)

В установленный законом срок Михайлова А.Л. приняла наследство после смерти матери, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом Свищевой И.Б. было заведено наследственное дело N... (л.д. 105,108, 137-153).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой А.Л., руководствуясь ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", принимая во внимание, что 13.03.2015 ответчик совершил действия по принятию наследства после умершей матери, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно тогда же он узнал или должен был узнать о нарушенном праве, в связи с чем посчитал срок исковой давности пропущенным по заявленным требованиям пропущенным.

Удовлетворяя исковые требования Автюшенко Л.В., руководствуясь ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Михайлова А.Л. в настоящий момент членом семьи собственника не является, договора безвозмездного пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось, в квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, суд первой инстанции нашел основания для признания Михайловой А.Л. утратившей право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы собственника.

В апелляционной жалобе Михайлова А.Л. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что до 19.07.2021 (дата регистрации права собственности Автюшенко Л.А. на спорную квартиру) не знала и не могла знать о принадлежности квартиры наследодателю. Также истец указывает на то, что Автюшенко А.И. умерла до истечения срока исковой давности, и правоотношения в части раздела имущества супругов перешли в наследственные, а доля имущества супругов, брак которых расторгнут, должна включаться в состав наследства.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока (п. 8).

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований Михайловой А.И. об установлении долевой собственности на спорную квартиру, определении долей, признании права собственности на долю одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена супругами (Автюшенко Л.В. и Автюшенко А.И.) период брака, в связи с чем являлась их совместной собственностью в силу закона.

Вывод суда первой инстанции инстанции о том, что право общей собственности за супругами не признано, поскольку после расторжения брака Автюшенко А.И. о разделе имущества не заявляла, противоречит положениям ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данными нормами закона режим совместной собственности супругов не поставлен в зависимость от факта обращения одним из супругов после расторжения брака с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автюшенко А.И. до своей смерти, наступившей 10.11.2014, проживала в спорном жилом помещении, от своего права на квартиру никогда не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращалась, как и с указанным требованием не обращался Автюшенко Л.В., в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку могли беспрепятственно пользоваться квартирой, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Поскольку право Автюшенко А.И. на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, её права по владению и пользованию спорной квартирой не нарушались, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, с момента расторжения брака супругами, у суда отсутствовали.