Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-24063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Погорелова В. М. на решение Одинцовского городского суда Московской области 3 ноября 2020 г. по делу по иску Погорелова В. М. к ООО "СДС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителей сторон,

заключение помощника прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Погорелов В.М. обратился в суд с иском к ООО "СДС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что 01.09.2009 г. принят на работу в ООО "СДС" на должность по заместителя директора по работе с переработчиками сырья по совместительству. 29.10.2015 г. уволен с занимаемой должности по пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Решением Одинцовского городского суда от 12.04.2016 г. восстановлен на работе с 01.12.2015 г., а также с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01.12.2015 г. по 12.04.2016 г. в размере 71 319 руб. 12 коп. В последующем он был снова вынужден обратиться в Одинцовский городской суд в связи с неисполнением ответчиком решения суда с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 апреля. В ходе рассмотрения данного дела истцу стало известно, что он вновь уволен за прогул 08.09.2016 г., однако с приказом об увольнении он ознакомлен не был, о своем увольнении узнал только 07.07.2020 г. Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, в связи с чем, оно является незаконным. Кроме того, работодатель применил дисциплинарное взыскание более чем через три месяца со дня, когда ему стало известно об отсутствии истца на рабочем месте, чем нарушил ч. 3 ст. 193 ТК РФ, а отсутствие на рабочем месте было обусловлено тем, что он не располагал информацией о совершении работодателем действий, необходимых для его восстановлении на работе во исполнение решения Одинцовского городского суда. Направленные в адрес истца требования о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не получал, поскольку проживает по иному адресу, о чем ответчику было достоверно известно. С учетом изложенного истец просил суд восстановить его на работе, взыскать с ООО "СДС" средний заработок за все время вынужденного прогула.

Решением Одинцовского городского суда Московской области 3 ноября 2020 г. в удовлетворении иска Погорелова В.М. отказано.

Не согласившись с решением, Погорелов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Погорелова В.М. к ООО "СДС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены частично.

Погорелов В.М. восстановлен в должности заместителя директора по работе с переработчиками сырья департамента по работе с переработчиками и поставщиками сырья ООО "СДС" с 09.09.2016 г.

С ООО "СДС" в пользу Погорелова В.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.07.2016 г. по 15.02.2021 г. в размере 924 307 руб. 61 коп.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 г., Погорелов В.М. восстановлен в должности заместителя директора по работе с переработчиками сырья в департаменте по работе с переработчиками и поставщиками сырья ООО "СДС" с 01.12.2015 г.

13.04.2016 г. ООО "СДС" издан приказ N 13/0-л о восстановлении Погорелова В.М. на работе, в соответствии с которым на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года был отменен приказ от 30.11.2015 г. N 162/0 "Об увольнении за прогул". Погорелов В.М. был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя директора департамента по работе с переработчиками сырья с рабочим местом в офисе ООО "СДС" по адресу: <данные изъяты>Б с 13.04.2016 г.; директору административного департамента приказано выдать пропуск на имя Погорелова В.М. для прохода в офис и оплатить период вынужденного прогула с 01.12.2015 г. по 12.04.2016 г. в размере 71 319 руб. 12 коп.

Согласно представленной почтовой квитанции с описью вложения копия приказа с сопроводительным письмом была направлена в адрес Погорелова В.М.: <данные изъяты>, 2 июня 2016 г. Письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения 11.07.2016 г.

С 12.07.2016 г. по 20.07.2016 г. и с 21.07.2016 г. по 07.09.2016 г., Погорелов В.М. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами работодателя об отсутствии работника на рабочем месте.

21.07.2016 г. в адрес истца: <данные изъяты> ответчиком направлено письмо с требованием предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте за период с 12.07.2016 г. по 20.07.2016 г.

22.08.2016 г. конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Погореловым В.М. не были предоставлены объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 12.07.2016 г. по 20.07.2016 г., что зафиксировано в акте работодателя от 24.08.2016 г.

Приказом N СДС 3/0-лд от 08.09.2016 г. Погорелов В.М. 11.07.2016 г. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 с. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 12.07.2016 г. по 20.07.2016 г.

Основаниями издания приказа указаны: акты об отсутствии Погорелова В.М. на рабочем месте с 12.07.2016 г. по 20.07.2016 г., требование о представлении Погореловым В.М. письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте от 21.07.2016 г., акт о непредоставлении Погореловым В.М. письменных объяснений по факту прогула с 12.07.2016 г. от 24.08.2016 г., акты о продолжении отсутствия Погорелова В.М. на рабочем месте с 21.07.2016 г. по 07.09.2016 г.

Не оспаривая факт своего отсутствия на работе с 12.07.2016 г. по 07.09.2016 г., истец Погорелов В.М. указал, что отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку после вынесения решения Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 г. о восстановлении на работе работодатель не совершил необходимых действий для восстановления истца на работе, издал приказ об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о допуске к работе, не направил данный приказ по почте по известному работодателю месту фактического проживания истца в г. Воронеже, не обеспечил истцу доступ на рабочее место, кроме того, работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, так как в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель не направил по месту фактического проживания истца в г. Воронеже требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе с 12.07.2016 г. по 20.07.2016 г., а также в нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ применил дисциплинарное взыскание по истечении месяца со дня обнаружения проступка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Погорелова В.М., суд исходил из того, что вся переписка велась истцом из г. Москвы, а представленное Погореловым В.М. свидетельство о месте пребывания в г. Воронеже свидетельствует о его временном нахождении в указанном городе, в связи с чем ответчик при направлении корреспонденции верно направлял ее по месту жительства истца, а не по месту пребывания. Также суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2020 г. было установлено, что именно по месту жительства Погорелова В.М. в г. Москве работодателем направлялся приказ о восстановлении на работе, который не был им получен, в связи с чем риск неполучения корреспонденции суд возложил на истца в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Установив, что Погорелов В.М. был восстановлен на работе вступившим в силу судебным актом, но не обратился к работодателю и не приступил к выполнению возложенной на него трудовой функции, что свидетельствует о его незаинтересованности в трудовых отношениях с ответчиком, суд счел действия истца по обращению в суд с данным иском злоупотреблением правом.

Также суд первой инстанции указал, что применение к истцу дисциплинарного взыскания за прогул по истечении месячного срока со дня начала его отсутствия на работе не свидетельствует о нарушении месячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку если дисциплинарный проступок носит длящийся характер, то указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям

Частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2)

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Из материалов дела следует, что работодатель ООО "СДС" исполнил обязанность по восстановлению Погорелова В.М. на работе, что подтверждается приказом от 13.04.2016 г. N 13/0-л об отмене приказа от 30.11.2015 г. N 162/0 "Об увольнении за прогул", о восстановлении Погорелова В.М. на работе; Погорелов В.М. допущен к исполнению трудовых обязанностей с рабочим местом в офисе ООО "СДС" по адресу: г. Москва, Орликов переулок, д. 3Б с 13.04.2016 г.

Данный приказ направлен Погорелову В.М. 2 июня 2016 г. по адресу регистрации по месту жительства: <данные изъяты>.

Письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения 11.07.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно трудовому договору от 01.12.2019 г. и личной карточке работника от 01.12.2009 г. ранее Погорелов В.М. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Уведомлением от <данные изъяты> Погорелов В.М. сообщил работодателю о смене места жительства по адресу: <данные изъяты>.

Уведомлением от <данные изъяты> Погорелов В.М. сообщил работодателю о регистрации по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>.

Уведомлением от <данные изъяты> Погорелов В.М. повторно уведомил работодателя о регистрации по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что Погорелов В.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Погорелов В.М. направил ООО "СДС" заявления о допуске к работе. Адресом отправителя на почтовом конверте указано: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. установлен факт того, что местом жительства Погорелова В.М. является: <данные изъяты>, направление работодателем приказа о восстановлении на работе по указанному адресу признано обоснованным, а риск неполучения корреспонденции возложен на истца.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представитель ответчика ООО "СДС" в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что решение о направлении Погорелову В.М. корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства (<данные изъяты>) было обусловлено наличием у работодателя противоречивых сведений о том, где в действительности проживает работник, а также тем, что именно с указанного адреса самим истцом велась последняя переписка.

Принимая во внимание, что Погорелов В.М. ранее сообщал работодателю о различных местах своего жительства, в связи с чем у ООО "СДС" имелись противоречивые сведения о действительном месте жительства работника, при этом последним известным ООО "СДС" местом жительства Погорелова В.М. являлся адрес его регистрации по месту жительства: <данные изъяты>, поскольку данный адрес был указан самим истцом на почтовом конверте с вложением заявления о допуске к работе, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "СДС" обоснованно направило Погорелову В.М требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе с 12.07.2016 г. по 20.07.2016 г. и приказ об увольнении от 13.04.2016 г. N 13/0-лд по последнему известному работодателю по адресу места жительства работника: <данные изъяты>.

Согласно пункту 100, подпунктам "а" и "б" пункта 758 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) адресату предоставлено право уполномочить другое лицо на получение почтовых отправлений, выдав ему доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке; сделать распоряжение о хранении на предприятии связи почтовых отправлений, поступающих на его имя, в течение двух месяцев со дня их поступления; о досылке или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений.

Указанные права адресата предусмотрены также пунктом 33, подпунктом "в" пункта 43 и пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Из приведенных положений Почтовых правил и Правил оказания услуг почтовой связи следует, что у Погорелова М.В. имелась возможность получить корреспонденцию от ООО "СДС" по адресу, отличному от адреса его регистрации по месту жительства, однако соответствующих действий им предпринято не было.

Исполнение решения Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 г. о восстановлении Погорелова В.М. на работе предполагало действия обеих сторон трудовых отношений.

Работодатель ООО "СДС" исполнил свою обязанность по восстановлению истца на работе, издав приказ о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, о допуске истца к работе, и направив данный приказ работнику по последнему известному месту жительства - по адресу регистрации работника по месту жительства.