Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-24063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Метова О.А.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/20 по иску Калюжняк А.А. к Гордееву А.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, по встречному иску Гордеева А.А. к Калюжняк А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда,

по апелляционной жалобе представителя Гордеева А.А. по доверенности Дмитриенко Е.С. на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Калюжняк А.А. обратился в суд с иском к Гордееву А.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

Гордеев А.А. обратился в суд со встречным иском к Калюжняк А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Калюжняк А.А. удовлетворены. Расторгнут договор подряда от <Дата ...>, заключенный между Калюжняк А.А. и Гордеевым А.А.. Суд взыскал с Гордеева А.А. в пользу Калюжняк А.А. денежные средства по договору подряда в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копейки. Отказано в удовлетворении встречных исковых требованиям Гордеева А.А.

В апелляционной жалобе представитель Гордеева А.А. по доверенности Дмитриенко Е.С. просит решение отменить, удовлетворить встречные исковые требования Гордеева А.А., отказать в удовлетворении иска Калюжняк А.А., ссылается на то, что заключение эксперта положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством. Судом принят расчет процентов, который является неверным.

В возражениях на апелляционную жалобу Калюжняк А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от <...> года отменено в части удовлетворения исковых требований Калюжняк А.А.. в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Калюжняк А.А. в Гордеевым А.А. заключен договор подряда, согласно которому Гордеев А.А. обязуется произвести, а Калюжняк А.А. принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет <ФИО>12 рублей. Сумма договора включает в себя работу по очистке пруда 50/70 метров (л. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора оплата произведена в полном объеме при подписании договора.

Пунктом 3.2 договора определен срок выполнения работ - <Дата ...>.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно заключению Эксперта от <Дата ...>, выполненному <...>", осенью <Дата ...> года работы по очистке пруда 50/70 метров, расположенного в <Адрес...>, не проводились.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения указанное заключение эксперта, которое к тому не оспорено стороной ответчика по первоначальному иску.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), что и было предложено сделать ответчику в порядке досудебной подготовки.

Во исполнение указанной нормы Закона, суду первой инстанции со стороны ответчика по первоначальному иску не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего исполнение договора, либо направления ответа на претензии истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Калюжняк А.А. были выполнены предусмотренные Договорами обязанности.

Ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по заключенному им договору подряда. Акт приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписан.

Согласно ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законные требования истца о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств не были удовлетворены ответчиком, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копейки, расчет которых является верным.

Доводы ответчика по первоначальному иску, что оплата по договору подряда не была произведена в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п. 2.3 договора оплата произведена в полном объеме при подписании договора.

Утверждения Гордеева А.А. о фальсификации договора подряда, являются несостоятельными, так как иной договор подряда суду не представлен, доказательств фальсификации не представлено. Кроме того, с заявлением о признании договора подряда недействительным Гордеев А.А. не обращался, в правоохранительные органы по факту фальсификации договора подряда не обращался.

Доводы Гордеева А.А. о пропуске срока исковой давности, являются неправомерными, поскольку ответчик к выполнению работ не приступал, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее окончания срока выполнения работ, который определен сторонами в договоре - <Дата ...>. Следовательно, срок исковой давности по заявленным Гордеевым А.А. требованиям истекает <Дата ...>, в суд он обратился с иском <Дата ...>, то есть в пределах данного срока.

В связи с тем, что судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении исковых требований Калюжняк А.А. правомерным, то требования Гордеева А.А. обоснованно не удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гордеева А.А. по доверенности <ФИО>13 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

О.А. Метов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка