Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2406/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкова Александра Ивановича к Пучихину Дмитрию Анатольевичу, Сорокину Владимиру Николаевичу о признании кабальной сделки - договора залога недвижимости недействительным,

поступившее в адрес суда апелляционной инстанции с заявлением Сорокина Владимира Николаевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от

06 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушков А.И. обратился в суд с иском к Пучихину Д.А., Сорокину В.Н. о признании кабальной сделки - договора залога недвижимости недействительным.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд своим определением постановил: признать недействительной сделкой заключенный между Трушковым А.И. и Пучихиным Д.А. договор залога недвижимого имущества от 24 марта 2011 года - здания блока обслуживания с гостиничными номерами литер Т1, с кадастровым номером

общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 года в передаче кассационной жалобы Сорокина В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление

Сорокина В.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что Пучихин Д.А. не являлся надлежащим кредитором Трушкова А.И. Расписка о передаче денежных средств была составлена как образец и денежные средства по ней не передавались.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом не устанавливалась законность договора займа и договора залога (расписка не содержит даты составления, а также не содержит конкретного указания на сумму переданных денежных средств). Запись об обременении (залоге недвижимого имущества) умышленно не была своевременно погашена. Судом не правильно истолковано и применено положение о тяжелых жизненных обстоятельствах. Заявитель полагает, что данные обстоятельства и является вновь открывшимся.

Письменных возражений на заявление не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы заявления, заслушав пояснения представителя Трушкова Д.А. и Трушкова Ю.А. по доверенности Мискаловой Л.И., полагавшей заявление о пересмотре апелляционного определения от 06 октября 2016 года не подлежащим удовлетворению, заслушав пояснения представителя Трушкова С.И. по доверенности Холошина А.А., также полагавшего указанное выше заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Трушков А.И. обратился в суд с иском к Пучихину Д.А., Сорокину В.Н. о признании кабальной сделки - договора залога недвижимости недействительным.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд своим определением постановил: признать недействительной сделкой заключенный между Трушковым А.И. и Пучихиным Д.А. договор залога недвижимого имущества от 24 марта 2011 года - здания блока обслуживания с гостиничными номерами литер Т1, с кадастровым номером

общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 года в передаче кассационной жалобы Сорокина В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление

Сорокина В.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что Пучихин Д.А. не являлся надлежащим кредитором Трушкова А.И. Как стало известно Сорокину В.Н., в связи с ознакомлением с материалами процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, находящихся в Первом отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в объяснениях Е.Л. от 20 июня 2017 года и Пучихина Д.А. от 22 июня 2017 года, указанную расписку он составил как "проект" по просьбе Черненко Е.Л. и Трушкова А.И. для того, чтобы показать ее судебным приставам как образец, при этом, денежные средства в размере <...> рублей он не получал, задолженность перед ним не погашена.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом не устанавливалась законность договора займа и договора залога (расписка не содержит даты составления, а также не содержит конкретного указания на сумму переданных денежных средств). Запись об обременении (залоге недвижимого имущества) умышленно не была своевременно погашена. Судом не правильно истолковано и применено положение о тяжелых жизненных обстоятельствах. Заявитель полагает, что данные обстоятельства и является вновь открывшимся.

Положенные в основу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года доводы, таковыми не являются, а направлены на иное толкование установленных судом обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявления были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд апелляционной инстанции полагает заявление Сорокина Владимира Николаевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Сорокина Владимира Николаевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий: Комбарова И.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка