Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2406/2022

г. Нижний Новгород 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием: истца Бутко П.А., представителя ответчика ООО "Чудесный отдых" адвоката Шокурова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э., гражданское дело по апелляционным жалобам Бутко П.А., представителя ответчика ООО "Чудесный отдых" на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 сентября 2021 года

по гражданскому делу по иску Бутко П.А. к ООО "Чудесный отдых" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бутко П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Чудесный отдых" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В обосновании исковых требований истец указал, что на сайте ответчика https://chudo-tur.ru была использована 1 фотография, автором которой является истец, а всего 5 случаев использования фотографии: страницы сайта фиксации незаконного использования объекта авторского права:

https://chudo-tur.ru/vechernii-nizhnii

https://chudo-tur.ru/priyom-v-nizhnem-novgorode

https://chudo-tur.ru/ekskursii-po-nizhnemu-novgorodu

https// chudo-tur.ru/dvuhdnevnye -tury

https://chudo-tur.ru/ekskursii-po-nizhnemu-novgorodu#chtoposmotret

Использование фотографий с истцом не было согласовано, имя автора указано не было.

После обнаружения использования ответчиком фотографий истца без согласования с ним, истец направил ответчику претензию с предложением выплатить компенсацию за использование фотографий. Ответчик получил письмо 21.01.2021, однако выплатить предложенную компенсацию отказался, фотографии с сайта удалил. Истец был вынужден обратиться в суд.

В целях обеспечения доказательств была сделана видеофиксация факта нарушения и сделаны снимки экрана (скриншоты) в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса РФ".

Доказательством авторства истца на фотографию являются:

- распечатанная фотография без ретуши и обработки. В процессе обработки фотографии была проведена цветокоррекция, изменён размер в сторону уменьшения (для публикации в сети интернет) и добавлена резкость,

- исходный файл без ретуши и обработки.

В необработанном (исходном) виде фотографию истец нигде и никогда не размещал, поэтому исходную фотографию (без обработки) никто кроме него предоставить не может.

Истец не заключал лицензионные договоры с ответчиком, оплату за использование фотографий не получал.

Истец полагает, что ответчик допустил нарушение его неимущественных прав на произведение, а именно - 4 раза нарушил его неимущественное право на имя, разместив его фотографию без указания имени автора, нарушил его исключительные имущественные права на фотографии при использовании в сети Интернет: право на воспроизведение, произведя размещение фотографий без его согласия - 4 случая нарушения; право на доведение до всеобщего сведения, а именно - предоставив возможность любому лицу получить доступ к произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору - ещё 4 случая нарушения.

Таким образом, ответчик, 4 раза использовав фотографию истца в Интернете, допустил 8 случаев нарушения исключительных имущественных прав (право на доведение до всеобщего сведения и право на воспроизведение).

Истец просит учесть явный коммерческий характер использования фотографий - в рекламе коммерческих туров и экскурсий, большой объём использования фотографий ответчиком в сети Интернет. Размещая профессиональные фотографии без указания авторства, ответчик исключил заслугу автора в создании произведений, оставил без выплаты вознаграждения, на которые истец мог рассчитывать при правомерном использовании произведений. Такой подход к определению суммы компенсации нашёл своё отражение в судебной практике и это, безусловно, согласуется с принципом справедливости.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 100 000 рублей, исходя из следующего расчёта: нарушение имущественных прав путём воспроизведения в сети Интернет - 50 000 рублей (5 случаев использования * 10 000 рублей); нарушение имущественных прав путём доведения до всеобщего сведения в сети Интернет - 50 000 рублей (5 случаев использования * 10 000 рублей), компенсацию морального вреда за 5 случаев нарушения неимущественных прав в размере 25 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 5 случая использования фотографии без указания авторства * 5 000 рублей).

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 сентября 2021 года исковые требования Бутко П.А. к ООО "Чудесный отдых" удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать с ООО "Чудесный отдых" в пользу Бутко П.А. компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бутко П.А. к ООО "Чудесный отдых" в большем объеме - отказать.".

В апелляционной жалобе истец Бутко П.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части определения суммы компенсации, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, по его мнению, суд применил норму, не подлежащую применению, а именно ст. 1252 ГК РФ, снизив размер компенсации за 10 случаев незаконного использования фотографии до 20 000 рублей (2000 рублей за случай нарушения). Исходя из положений ст. 1252 ГК РФ сумма компенсации не может составлять менее 50 процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Кроме того, ответчик не заявлял о применении порядка снижения компенсации. Суд не применил норму права, подлежащую применению - ст. 1301 ГК РФ и не учел п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 (за 10 случаев нарушения права должна быть взыскана компенсация не ниже 100 000 рублей = (10*10 000), но не 5% от минимальной суммы как решилвзыскать суд первой инстанции. Суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые повлияли на снижение компенсации. Кроме того, суд первой инстанции отступил от единообразия судебной практики из следования нормам о размере компенсации за нарушение авторских прав - от 10 000 рублей за каждый случай нарушения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Чудесный отдых" адвокат Шокуров И.В. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что истец не доказал авторство в отношении спорной фотографии,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бутко П.А., представитель ответчика ООО "Чудесный отдых" адвокат Шокуров И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в сети Интернет на сайте ООО "Чудесный отдых" была использована 1 фотография, автором которой является Бутко П.А. по следующим web адресам:

https://chudo-tur.ru/vechernii-nizhnii

https://chudo-tur.ru/priyom-v-nizhnem-novgorode

https://chudo-tur.ru/ekskursii-po-nizhnemu-novgorodu

https// chudo-tur.ru/dvuhdnevnye-tury

https://chudo-tur.ru/ekskursii-po-nizhnemu-novgorodu#chtoposmotret

а всего 5 случаев использования фотографии.

Использование фотографии с истцом не было согласовано, истец вознаграждение не получил, лицензионный договор с ответчиком не заключал.

Таким образом, 1 спорная фотография, исключительные права на которую принадлежат истцу, была размещена с нарушением вышеприведенных требований правовых норм 5 раз.

В качестве доказательства авторства истца на фотографию представлены -распечатанная фотография без ретуши и обработки, исходный файл без ретуши и обработки, видеофиксация факта нарушения.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1259, 1257, 1228, 1229, 1300, 1301, 1274, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности принадлежности исключительного права на спорное фотографическое произведение и нарушение этого права ответчиком, путем размещения спорной фотографии на своих сайте и социальных сетях.

При определении размера денежной компенсации (20 000 рублей), суд учитывал количество использованных произведений, доступность их широкому кругу лиц, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

Кроме того, частично удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда на сумму 2000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Чудесный отдых" по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (пункт 28 Постановления N 5/29).

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Кроме того, в пункте 42 Постановления N 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований истец сослался на то, что используемая ответчиком фотография создана творческим трудом именно истца.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения правовых норм о презумпции авторства, а также принимая во внимание, что ответчик фактически не оспорил авторство истца, у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению утверждение истца об авторстве и требовать от него представления дополнительных доказательств.

Кроме того, ответчиком каких-либо договоров на копирование, публикацию и тиражирование спорной фотографии с истцом не заключал, права на использование спорного фотоизображения автор ответчику не передавал, авторский договор с истцом на использование его фотографии не заключен, разрешения на использование (воспроизведение, переработку, распространение) фотографии истец не давал, авторское вознаграждение ему не выплачивалось, при использовании фотографий не было указано имя автора.

Суд дал надлежащую оценку данным доказательствам, предоставленным истцом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав их относимыми и допустимыми.

Ответчик доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в опровержение доказательств истца, не представил.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривал факт размещения на своем сайте спорной фотографии.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия признает их неподлежащими удовлетворению в силу следующего

Размер заявленной ко взысканию компенсации в сумме 100 000 рублей обоснован истцом тем обстоятельством, что фотоизображение было использовано ответчиком 5 раз двумя различными способами, а именно: путем воспроизведения в сети Интернет, путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).