Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2406/2022

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 марта 2022 года частную жалобу Свиридовского Владимира Андреевича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 января 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Свиридовского Владимира Андреевича к ИП Песоцкому Радику Евгеньевичу о защите прав потребителей.

Разъяснить Свиридовскому Владимиру Адреевичу право на обращение в суд по месту своего жительства".

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Свиридовский В.А. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Песоцкому Р.Е. с требованием о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 109 880 рублей 02 копейки, стоимости генератора в размере 19 165 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в суд были предоставлены копия акта выполненных работ от 25.05.2021 по заказ-наряду N**, в котором в верхней части акта с логотипом ответчика написано: Фактический адрес: г. Пермь, ул. ****. Также указывает, что ответчик сам в своем ответе от 19.10.2021 исх. N 18 на претензию истца от 09.10.2021 указал, что автомобиль истца ремонтировался по вышеуказанному адресу. Считает, что из данных документов можно сделать вывод о том, что договор на ремонт автомобиля заключался и исполнялся по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, принимая во внимание, что ни истец, ни ответчик на территории Индустриального района г.Перми не находятся, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Также, в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из отношений договора выполнения работ автомобиля Merсedes-E-Class 200 государственный регистрационный знак ** VIN **, что подтверждается заказ-нарядом N** от 05.05.2021. Из данного заказ-наряда следует, что адрес фактического нахождения ИП Песоцкий Р.Е. является: г. Пермь, ул. ****, что не отрицает и сам ответчик в ответе на претензию истца л.д. 73-74.

На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что при заявленных истцом требованиях, учитывая их характер и правовое обоснование, к настоящим правоотношениям применяется Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и истец в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона имеет право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе и по месту исполнения договора.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду на стадии принятия иска у судьи первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы истца заслуживающими внимания, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 января 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Свиридовского Владимира Андреевича к ИП Песоцкому Радику Евгеньевичу о защите прав потребителей, в Индустриального районного суда г. Перми для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Судья:

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка