Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 33-2406/2022

Санкт-Петербург 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крапивницкой ФИО20 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года по делу N 2-253/2021 по иску по исковому заявлению Каргина ФИО21 к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, Крапивницкой ФИО22 о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка, внесении изменений сведений в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка, встречному иску Крапивницкой ФИО23 к Каргину ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, иску Крапивницкой ФИО25 к Каргину ФИО26 о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Крапивницкой И.А. и ее представителя- Владимирова Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Каргина А.В. и его представителя- Сорокина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Каргин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, уточнив которые в ходе рассмотрения дела и предъявив иск также к Крапивницкой И.А., просил установить границы принадлежащего ему земельного участка площадью 2102 м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах: <данные изъяты>, внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N от 2003 года и 2020 года, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Каргин А.В. и его представитель указали, что истец является собственником земельного участка площадью 2002 м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Межевание указанного земельного участка было проведено в 1999 году в условной системе координат. В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением координат характерных точек границ земельного участка в системе координат 47, при первичных геодезических измерениях и натурном обследовании земельного участка было выявлено, что границы и площадь земельного участка при межевании в 1999 году были определены без учета сложившихся и фактически существующих на местности границ земельного участка, что видно из плана земельного участка, входящего в состав межевого дела 1999 года. Конфигурация и местоположение существующего ограждения в соответствии с графикой топографической основы документации 1999 года не совпадает с местоположением и конфигурацией существующего на местности забора. Кадастровый инженер сделал вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной в 1999 году при определении местоположения границ земельного участка. В целях приведения сведений ЕГРН о границах земельного участка в соответствие с границами, существующими на местности более 19 лет, кадастровым инженером был составлен межевой план, который был подан в Управление Росреестра по Ленинградской области, однако осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено по причине того, что не представлено-оснований изменения конфигурации земельного участка, а увеличение площади земельного участка посредством исправления реестровой ошибки не представляется возможным. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план с приложением документов, которые однозначно подтверждают, что границы земельного участка, существующие на местности на сегодняшний день, соответствуют фактическим границам, отраженным в документах 1999 года. Однако осуществление государственного кадастрового учета вновь было приостановлено по тем же основаниям. Учитывая, что исправить реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером при межевании земельного участка в 1999 году, не удалось, Каргин А.В. лишен возможности в досудебном порядке уточнить местоположение границ земельного участка в соответствии со сложившимися и фактически существующими с 1999 года на местности границами земельного участка, поскольку в подготовленном кадастровым инженером межевом плане 2018 года конфигурация земельного участка к его площадь не соответствуют сведениям, содержащимся в межевом плане 1999 года. Просил также признать недействительными результаты межевания и сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части описания координат поворотных точек с исключением этих сведений из государственного кадастра недвижимости.

Крапивницкая И.А. обратилась в суд с иском к Каргину А.В. об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 2700 м2 с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать установленный Каргиным А.В. на ее земельном участке забор, восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В обоснование исковых требований Крапивницкая И.А. и ее представитель указали, что Крапивницкая И.А. является собственником земельного участка площадью 2700 м2 с кадастровым N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по указанному адресу, постоянно пользуется этим земельным участком. Участок был сформирован надлежащим образом, выдан кадастровый паспорт, границы земельного участка установлены межевым планом, в чертеже земельного участка обозначены характерные точки границы, позволяющие однозначно определить положение на местности, закрепление на местности границ земельного участка происходило путем установки межевых знаков (колышков). Каргин А.В., достоверно зная о границах своего земельного участка, желая незаконно увеличить площадь земельного участка за счет уменьшения площади ее земельного участка, самовольно изменил границы, захватив часть ее земельного участка. Тем самым фактическая площадь участка Крапивницкой И.А. оказалась меньше, чем это предусмотрено правоустанавливающими документами. Ответчик использует захваченную часть земельный участок по своему усмотрению, построил забор. С целью проведения кадастровых работ по выносу в натуре границ принадлежащего Крапивницкой И.А. земельного участка и установления факта нарушения Каргиным А.В. границ земельного участка она обратилась в ООО "Лен-Проект". Кадастровый инженер произвел вынос в натуру границ ее земельного участка частично, поскольку часть принадлежащего ей земельного участка незаконно отгорожена забором. Ей было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что на принадлежащем ей земельном участке незаконно установлен забор. При неоднократном обращении к Каргину А.В. с требованием перенести незаконно установленный забор по границам его земельного участка Крапивницкая И.А. получала отказ. На письменную претензию ни ответа, ни каких-либо действий по устранению нарушения предпринято не было.

Крапивницкая И.А. также обратилась с самостоятельным иском к Каргину А.В. о признании недействительными результатов межевания от 1999 года по отводу земельного участка Каргину А.В. с исключением этих сведений из государственного кадастра недвижимости, указав, что в межевом деле по отводу земельного участка от 1999 года, подготовленного предыдущему собственнику земельного участка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт установления в натуре и согласования размеров и границ землепользования, в котором есть запись, что акт составлялся в присутствии представителей смежных землепользований, а именно в присутствии ФИО13 Также в указанном акте стоит подпись ФИО13 как представителя смежного землепользования. В результате данного межевания произошло наложение границ участка ФИО11 на участок Крапивницкой И.А., что существенным образом нарушает ее права как собственника. В дальнейшем данный земельный участок по договору купли-продажи перешел в собственность Каргина А.В. О данных фактах Крапивницкая И.А. узнала непосредственно в судебном заседании. Участок N площадью 0,27 га постановлением главы администрации Цвелодубовской волости Выборгского района от ДД.ММ.ГГГГ N был передан в собственность ФИО27 (матери Крапивницкой И.А.), которая была единоличным собственником до 2016 года, когда передарила участок Крапивницкой И.А. и ее брату- ФИО13, который позже подарил ей свою долю. ФИО12 не подписывала документы о межевании, не подписывала и не согласовывала акт установления в натуре и согласования размеров и границ землепользования, что делает его недействительным, поскольку ФИО13 не являлся собственником, владельцем или пользователем участка на 1999 год, никогда не подписывал ни акт, ни извещение.

Дела объединены в одно производство.

Каргин А.А. и его представитель по доверенности иски Крапивницкой И.А. не признали.

Представитель ответчика- администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо- ФИО28 представитель третьего лица- ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Судом постановлено решение, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> согласно плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах: <данные изъяты> Внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N от 2003 года и 2020 года. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Крапивницкой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. В удовлетворении иска Крапивницкой И.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными отказано.

В апелляционной жалобе Крапивницкая И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме и об отказе в иске Каргину А.В., ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указала те же доводы, которые приводила в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований и возражений против иска Каргина А.В. Указала, что суд не рассмотрел ее доводы о фальсификации представленного Каргиным А.В. доказательства- акта согласования. Каргин не представил доказательств, что забор существует на местности более 15 лет, фотографии нельзя признать относимыми доказательствами. Земельный участок Крапивницкой И.А. существует с 1990 года, его координаты были определены при его предоставлении, то есть, участок Каргина А.В. сформирован позднее. Суд незаконно отказал в применении исковой давности. Также незаконно суд увеличил площадь участка Каргина А.В.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 68, 70 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ранее аналогичные положения содержались в ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом установлено и из материалов дела следует, что Каргин А.В. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность земельный участок площадью 2002 м2 кадастровым номером N, с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>. Земельный участок приобретен с установленным забором.

ФИО11 указанный земельный участок принадлежал на основании постановления администрации Цвелодубовской волости Выборгского района ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания, проведенного ООО "Фирма "КОНТАР", составлен кадастровый план земельного участка, акт установления в натуре и согласования размеров и границ землепользования подписан представителем администрации Цвелодубовской волости и смежными землепользователями, в том числе представителем смежного землепользователя ФИО13

На плане земельного участка отображен существующий забор, в том числе, по границе с находящимся юго-западнее земельным участком (в настоящее время- участок Крапивницкой И.А.). Забор также отражен на схеме генплана индивидуальной застройки (застройщик ФИО11) от 1999 года.

Крапивницкая И.А. является собственником земельного участка площадью 2700 м2 с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок 0,27 га, примыкающий к 1/2 дома, постановлением администрации Цвелодубовской волости Выборгского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N был закреплен в собственность под личное подсобное хозяйство за ФИО12 (матерью Крапивницкой И.А.), о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю с приложением чертежа границ, в котором спорная граница указана как граница с участком ФИО11 Чертеж содержит только указание на длины линий, координаты характерных точек границы не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила земельный участок с расположенной на нем 1/2 долей жилого дома Крапивницкой И.А. и ФИО13, который впоследствии подарил свою долю в праве собственности на указанное имущество Крапивницкой И.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевание земельного участка проведено ДД.ММ.ГГГГ. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N.

В акте установления и согласования границ данного земельного участка в <данные изъяты> (граница с участком Каргина А.В.) указана смежным землепользователем ФИО15, несмотря на то, что на чертеже земельного участка, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю, смежным землепользователем по этой границе являлась ФИО11 (правопредшественник Каргина А.В.). Существовавший на момент составления межевого плана и акта забор на плане не указан.

В целях приведения сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о границах земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с границами, существующими на местности более 19 лет, Каргин А.В. обратился к кадастровому инженеру за составлением межевого плана. Межевой план на земельный участок площадью 2102 м2 был составлен кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и подан в Управление Росреестра по Ленинградской области. Однако осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено по причине того, что не представлено-оснований изменения конфигурации земельного участка, а увеличение площади земельного участка посредством исправления реестровой ошибки не представляется возможным.

В ответе Каргину А.В. из Росреестра и Министерства экономического развития указано, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части уточнения конфигурации и площади участка возможно в случае соответствующего подтверждения указанных изменений документами, позволяющими однозначно установить использование уточняемого земельного участка в границах, местоположение которых координатно описано в представляемом для государственного кадастрового учета межевом плане.

С целью проведения кадастровых работ по выносу в натуре границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N и установления факта нарушения Каргиным А.В. границ земельного участка Крапивницкая И.А. обратилась в ООО "Лен-Проект".

Кадастровый инженер ООО "Лен-Проект" произвел вынос в натуру границ принадлежащего Крапивницкой И.А. земельного участка частично, поскольку часть участка отгорожена забором. Крапивницкой И.А. выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на принадлежащем ей земельном участке незаконно установлен забор.

Разрешение спора, связанного с границами земельных участков, предполагает установление судом не только факта соблюдения или нарушения порядка межевания (проведения кадастровых работ), но и правильности установления границ, соблюдающего или нарушающего длительно сложившееся землепользование.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом первой инстанции была назначена землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы N, выполненной ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в качестве юридической границы земельного участка с кадастровым номером N принята граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН. При этом эксперт отметил, что длины линий границ, указанные в приложении к свидетельству на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ незначительно отличаются от длин линий, указанных в выписке из ЕГРН. В качестве юридической границы земельного участка с кадастровым номером N экспертом принята граница, сведения о которой содержатся в межевом деле 1999 года, поскольку, несмотря на то, что в указанном межевом деле содержатся сведения о значениях координат в системе, отличной от применяемой для ведения государственного кадастрового учета в настоящее время, имеется возможность сориентировать местоположение контура границы относительно идентифицированных на местности объектов (заборы, электрический столб). В то время как сведения о значениях координат характерных точек границы указанного участка, содержащиеся в выписке из ЕГРН, не соответствуют системе координат, использующейся в настоящее время, что не позволяет сориентировать относительно объектов на местности выстроенный по этим значениям контур границы. В результате исследования экспертом определены координаты и площади участков наложения, характеризующих пересечение фактических границ (площадь наложения 34 м2) и юридических границ (площадь наложения 157 м2).

Юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют фактическим границам.

Границы сложившегося порядка пользования, в том числе, фактическая смежная границы участков истца и ответчицы, не соответствуют материалам межевания участка истца с кадастровым номером N от 1999 года. Разработать вариант, который отвечал бы условию одновременного и полного соблюдения и той, и другой границы. Для рассмотрения экспертами предложен вариант установления границ, исключающий пресечение границ и соблюдающий юридические площади земельных участков. В соответствии с разработанным вариантом соблюдение площади земельного участка с кадастровым номером N может быть достигнуто за счет прилегающих с северной стороны земель неразграниченной собственности.

Экспертами отмечается то, что приведение фактических границ в соответствие с их юридическими границами, невозможно, так как указанные участки будут накладываться друг на друга.

Для устранения пресечения границ спорных земельных участков, а также сохранения их площадей экспертами предлагается всего один вариант установления границ, при этом соблюдение площади земельного участка с кадастровым номером N достигается за счет прилегающих к его северной стороне земель, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не усматривается, поскольку экспертиза проведена уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объектов исследования. Выводы экспертов соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Отводов экспертам стороны не заявили, заключение экспертизы иными доказательствами не опровергнуто.

Суд первой инстанции правильно указал, что вариант установления смежных границ, предложенный экспертом, является разумным и целесообразным, соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что не позднее 1999 года между спорными земельными участками имелся забор, который находится на том же месте, то есть, порядок пользования земельными участками сложился более 15 лет назад и предыдущими собственниками не оспаривался.

При этом при проведении в 2003 году межевания земельного участка с кадастровым номером N существующие границы земельного участка с кадастровым номером N, межевание которого проведено в 1999 года, подлежали обязательному учету. Кроме того, даже при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N в актуальной системе координат, кадастровый инженер обязан был отразить наличие существовавшего на тот момент забора, определявшего фактическую границу, что безусловно потребовало бы уже на момент проведения межевания установления надлежащего владельца соседнего земельного участка и разрешения вопроса о местоположении границы. Однако с 2003 года собственники земельного участка с кадастровым номером N продолжали пользоваться участком в существующих фактических границах, не возражая против сложившегося порядка.

Наличие забора также подлежало учету при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N в 1999 году, однако границы были установлены с наложением на территорию соседнего земельного участка, принадлежавшего ФИО12 (часть отмежеванной территории участка с кадастровым номером N оказалась за пределами уже существовавшего на тот момент забора).

С учетом установленных обстоятельств вывод суда об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N по фактическому пользованию (существующему забору) является обоснованным.

Однако при наличии правильного правового обоснования необходимости установления границы в соответствии с вариантом, предложенным экспертами, суд первой инстанции при этом установил границы земельного участка с кадастровым номером N по материалам межевания, выполненного в 2018 году, при этом площадь земельного участка увеличена до 2102 м2 в отсутствие правовых оснований для такого увеличения.

Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению с установлением площади земельного участка с кадастровым номером N 2002 м2 и границ участка в соответствии с вариантом, предложенным в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в точках с координатами: <данные изъяты>